а я застрял в аэропорту в Сан-Франциско. Дневной рейс на Бостон, на котором я должен был лететь, отменили, так что придется лететь ночным, и завтра прямо из аэропорта - на работу, не заезжая домой.
Итоги наших выборов впечатляют, конечно. Демократы получили заслуженный урок - с избирателями (по крайней мере, с американскими) не следует обращаться, как с идиотами. Население очередной раз (как и на многочисленных выборах губернаторов-республиканцев) продемонстрировало, что думает своей головой, а не по партийной указке. Блоггерам, систематически обзывающим моих односельчан стадом баранов или чем-нибудь в этом роде, вероятно, следовало бы принести свои извинения.
Тот факт, что реформа здравоохранения теперь с большой вероятностью сгорит синим пламенем, у меня радости не вызывает, но против демократии не попрешь.
28 comments:
Не думаю, что реформа сгорит. Есть много разных опций. Например конгресс может принять вариант, одобренный сентатом, без изменений.
Испугаются теперь, я думаю (не наверняка, конечно, но опять-таки с большой вероятностью).
Я надеюсь, что её всё-таки с мёртвой точки сдвинут. В крайнем случае, договорятся с девочками из Мейна, пойдут им на уступки.
Грачихе: не знаю. Поживем - увидим.
Я тоже думаю, что реформа должна сгореть. Причём немедленно - по той прозаической причине, что от неё должны дать драпака все до единого демократы, заинтересованные в продолжении своей политической карьеры.
Та же судьба, видимо, должна ожидать и другие бравые проекты Обамы. "Cap and Trade" или как оно там называется? Обама, попросту говоря, превратился в политического альбатроса. Скорость, с какой это произошло, кажется вполне феноменальной.
Твои односельчане, положим, таки изрядно упрямые люди: в Амхерсте и Кембридже поддержка у Карты Мокли была аж 84% (любопытно, что третий равный в этом забеге - gay village, - но мы же не будем острить по этому поводу ;-)
Приятно, что американцы отделили котлеты от мух, а демагогию от реальности.
Приятно, что американцы отделили котлеты от мух, а демагогию от реальности.
К сожалению, возможна и альтернативная интерпретация - что некоторые (многие?) массачусетские жители обозлились на Обаму за недостаток усердия в деле построения социализма (à la Krugman) и в отместку не пошли голосовать. Так что упёртых может оказаться куда больше, чем можно найти на раскарашенной карте.
Я как раз прочёл калонку Кругмана и всё ещё сижу в полном ахое. Наверное, чтоб снять spell, надо её (калонку) как-то в "ХВ" отразить, что ли... Впрочем, то, что ты говоришь, вполне в мифологему Кругмана вписывается. "Отец мой сёк вас розгами, я же скорпионов на вас напущу (с)".
Жестоковыйный народ в Массачусетсе...
nieuwe_zijde: я, честно говоря, одного в толк никак не возьму - чего ты-то лично так ликуешь по поводу вероятного провала мед.реформы? О неприятном, конечно, думать не хочется, но ведь все под богом ходим ...
Хахаму: Кембриджские и Амхерстские, как и положено гнилым интеллигентам, голосовали не корысти ради, а исключительно радея о народном благе, как они его понимают. Может, теперь призадумаются. Из моих знакомых коренных американцев, наиболее горячие сторонники мед.реформы - это несколько прекрасно устроенных молодых математиков элитного класса, для которых никакой личной выгоды в ней нет. Я вовсе не ставлю их в пример, просто интересно получается ...
avzel: Ты, по-моему, неправильно интерпретируешь мои слова. Я совершенно не ликовал, а просто пытался предсказать, как будут дальше развиваться события (естественно, исходя из моего понимания политической ситуации.)
Что касается самой так называемой "медицинской реформы", то я, честно сказать, не очень разбирался в её деталях (знатоков тут хватает и без меня). Из того немного, что я читал о ней, у меня сложилось впечатление, что это - scam грандиозного масштаба, который вполне мог бы поставить экономику США на грань банкротства. В том нереальном предположении, конечно, что она бы куда-нибудь продвинулась. Как всё это безобразие относится к нашему хождению под Богом, мне непонятно совсем.
xaxam: Я как раз в данный момент вынул из почтового ящика ксиву с предложением подписаться (на выгодных условиях) на New York Times. Не иначе, им польстил интерес моей скромной персоны к их печатному изделию.
Может быть, Кругман у них не только колумнистом служит, но ещё и за поиски новых подписчиков отвечает?
nieuwe_zijde: В ответ на такое наглое нарушение конвенции надо с припиской "у бостонских собственная гордость" послать им копию подписной квитанции на ваш глобус. Ну, или хочешь, я тебе, как подписчику, пришлю квитанцию о подписке на "Хеломские Ведомости", для той же цели :-)
Андрей: идея обеспечить всех медстраховкой запросто может ударить по тем, кто ею уже обладает, в частности, амхерстских и кембриджских альтруистов. Ни одна медицина не совершенна, но крайне легко сломать то хорошее, что есть. Портить что-то за свои же деньги, - логика, странная даже для профессоров.
Уважаемый Андрей,
Потому и радуемся, что ходим под Богом!
1. Вы хотите, чтобы я решал, как Вам лечиться? Нет? Вот и я не хочу, чтобы Вы решали, как лечиться мне и моим близким. Я не хочу подпускать к этому решению ни элитных профессоров математики, ни нобелевских лауреатов, ни даже большинство американских избирателей и избранное ими правительство. Я этот вопрос хочу решать сам с моим врачом и со страховой компанией, которых я выберу.
2. Не знаю, как Вы, а я не хочу ждать в многомесячных очередях MRI/CT-Scan, colonoscopy, приём у специалиста и хирургическую операцию. Я хочу по-быстрому, за одну-две недели максимум. Не хочу лежать после операции в многоместной палате; хочу, чтобы палата была одноместной или двуместной. Если Вы хотите меня убедить, что у нас будет не так, как в Канаде и в Европе, то см. пункт 1: я готов спорить в меру своего знания и понимания, но не хочу, чтобы победитель в этом споре навязывал проигравшему способ лечения и оплаты.
clovis3:
Воистину "каждый слышит, как он дышит"
Вот и я не хочу, чтобы Вы решали, как лечиться мне и моим близким.
Интересно было бы увидеть пункт в реформе, который не дает Вам права консультироваться с врачом на предмет оптимального лечения, выбора больницы и т.п. Каждый вправе экстраполировать, но все же, никто пока не предлагал отмену обычных страховок, которые дают Вам возможность "лежать в одноместной палате" - уже как бы признал что public option это не обеспечит :( Интересно почему Вас устраивает бюрократ в страховой компании, который принимает решение покрывать расходы на Ваше лечение или нет; при этом он кровно заинтересован не платить. И уж точно не брать Вас в эту страховку с болезнью.
Интересно, что Вы предложите если необходима экстренная (невозможно заключить имеет ли человек страховку) или вообще какая-то медицинская помощь тому, кто не имеет страховки: а) не может позволить; б) отказался по собственному желания. Если Вы искренне считаете, что государство тут не при чем (как Ron Paul) тогда у Вас абсолютно непротиворечивая позиция.
Или более общий вопрос: "является медицинское обслуживание правом граждан страны или это такой же товар как автомобиль или дом?"
Что касается Канады и Европы, то и тут однозначного вердикта нет, во Франции по многим откликам знакомых и незнакомых мне людей медицина очень даже хорошая.
Уважаемый iizc,
Интересно было бы увидеть пункт в реформе, который не дает Вам права консультироваться с врачом на предмет оптимального лечения, выбора больницы и т.п.
Реформа вводит новые строгие правила, которым должны соответствовать частные страховки. Если страховая компания хочет внести хотя бы небольшое изменение в текущую страховку, то новая страховка должна будет удовлетворять этим правилам. Таким образом, я запросто могу лишиться той страховки, которая у меня сейчас есть.
Интересно почему Вас устраивает бюрократ в страховой компании, который принимает решение покрывать расходы на Ваше лечение или нет
Потому что я могу выбирать частную страховую компанию. Государство же в Америке одно, и оно возьмёт с меня деньги независимо от того, захочу ли я пользоваться его страховкой.
при этом он кровно заинтересован не платить
А рабочий в автомастерской кровно заинтересован не привинчивать как следует колёса? Ведь он на этом сэкономит силы и время? Я бы на его месте даже масло не менял, а только делал вид, что что-то куда-то наливаю.
И уж точно не брать Вас в эту страховку с болезнью.
Вся идея страховки в том, что сначала Вы её покупаете, а уж потом заболеваете.
Интересно, что Вы предложите если необходима экстренная (невозможно заключить имеет ли человек страховку) или вообще какая-то медицинская помощь тому, кто не имеет страховки:
Предлагаю оказать ему экстренную помощь, а потом разобраться, как он собирается платить.
Или более общий вопрос: "является медицинское обслуживание правом граждан страны или это такой же товар как автомобиль или дом?"
По еврейскому обычаю, сначала отвечу вопросом на вопрос: не являются ли заодно автомобиль и дом тоже правом граждан? А то ведь какая жизнь без автомобиля в Америке? Не жизнь, а одно мучение.
Теперь отвечу на Ваш вопрос. Наша Конституция не предусматривает ни права на автомобиль, ни права на дом, ни права на медицинское обслуживание. Она вообще понимает права как возможность гражданина что-то сделать: высказать своё мнение, носить оружие и т.п. А вот права требовать чего-то от других граждан, лезть к ним в карман -- такого нет.
Clovis
Хахаму ({a}don-у):
идея обеспечить всех медстраховкой запросто может ударить по тем, кто ею уже обладает
И/или помочь тем кто ею не обладает, ну например, поколению наших родителей, эмигрировавших в Америку. А забыл, у них по возрасту Medicair или какой-нибудь Medicaid есть (оба государственные формы страхования), так что волноваться не стоит.
Портить что-то за свои же деньги, - логика, странная даже для профессоров
Портить - это вывод из завершенного спора, а таковой по-моему еще не завершен, по крайней мере для многих. Я подозреваю для некоторых вывод самоочевиден, если предложение исходит от нынешней администрации.
Clovis:
Права на дом и машину нет. Но право (не принуждение, а возможность) не быть бездомным в нашей стране на мой взгляд должно быть. Если Вы считаете, что смена масла и лечение больного является сравнимыми понятиями, то нам будет трудно спорить - мы быть может оба правы, но каждый по своему. Более того рабочего автомастерской следует сравнивать с врачом; пока никто не предлагал сделать врачей гос. служащими. Интересно, что автомобильная страховка обязательная, хотя и не государственная.
Наша Конституция не предусматривает ни права на автомобиль, ни права на дом, ни права на медицинское обслуживание. Она вообще понимает права как возможность гражданина что-то сделать: высказать своё мнение, носить оружие и т.п.
Как насчет ядерного оружия, его тоже при себе можно носить? Founders высказывали принципы в несколько иных исторических условиях - они не жили в городах с нного миллионным населением; они не знали про оружие, которое может погубить тысячи людей мгновенно; медицина была несколько иная. Это не означает что принципы устарели, но то что они требуют адаптации для меня очевидно.
Я тоже думаю, что реформа должна сгореть. Причём немедленно
Насчёт немедленно я немного погорячился, sorry. Этого потребовалось ждать целых 12 часов. Глашатаем новой эры выступил не кто иной, как Барни Франк (лично представляющий некоторых из здесь собравшихся в нижней палате Конгресса). Молодец, Барни, смекнул куда ветер дует.
Clovis:
Кстати, public schools по вашему мнению тоже надо отменить? У меня к примеру дети выросли из школьного возраста давно, а у некоторых их и вовсе нет. Почему платить за это в виде налогов как местных, так штатских и федеральных.
Вся идея страховки в том, что сначала Вы её покупаете, а уж потом заболеваете
Правильно, а в случае потери работы; или работа отказывается от страховки? tough luck?
Предлагаю оказать ему экстренную помощь, а потом разобраться, как он собирается платить.
Ага, значит платим. А если он потом откажется платить - опять же мы с Вами будем компенсировать, раз думаю в несколько больше изначальной цены? Если уж нет права, то нет - пусть хорошие люди позаботятся, если таковые вовремя найдутся.
Avzel, вы не возражаете, что на Вашей странице такие длинные монологи произносят?
nieuwe_zijde said...
Молодец, Барни, смекнул куда ветер дует.
you are doing heckuva of interpretation, zijdeie
Илья, добро пожаловать! Нисколько не возражаю, пока полемика ведется в цивильной форме. Сам, увы, вряд ли внесу свой вклад - абсолютно замучен кучей дел на работе.
Цивильность обещаю.
А я вот сегодня повстречался с нашей медициной (нереформированной), в результате возникло время покоротать у Вас на странице :)
Надеюсь, ничего серьезного? Реформа там или нет, а лучше бы поменьше поводов для общения с врачами.
avzel:
Спасибо, ничего серьезного: почтенная спортивная травма - порванный мениск. Заделан
nieuwe_zijde:
Извините мой английский - heckuva, конечно не нуждается в 'of'. Остальное остается в силе.
nieuwe_zijde:
По неграмотности не сумел расшивровать Обама, попросту говоря, превратился в политического альбатроса .
Галапагосских альбатросов видел недавно, доложу очень красивые и благородные прицы, детей воспитывают заставляя их летать на дальние расстояния. Pазмах крыльев достигает рекордной величины. Ткнулся в Википедию - ничего инкриминирующего, разве что из подкласса "новонёбные" - так этому подклассу многие относятся. Или Вы каких-то других альбатросов имели в виду?
Clovis:
Можно подискутировать и сравнивать свойства авто- и медицинских страховок, но я боюсь исчерпать запасы терпения хозяина блога и его друзей
Илья:
Медицинская страховка по определению отличается от автомобильной (или, скажем, от страховки от несчастных случаев). Большинство людей никогда не пользуются страховкой от несчастных случаев, и заранее говорят себе, что я лучше выброшу немного денег, чтоб не платить в случае чего целое состояние. Автостраховкой, к сожалению, пользуются гораздо больше людей, при этом всё равно каждый надеется, что именно с ним всё обойдётся.
Со здоровьем ситуация принципиально другая. Людей, не потребляющих медицинские услуги в современном развитом обществе, начиная с некоторого возраста просто нет (ну, или почти нет). Более того, все мы начинаем превентивно жрать колёса от холестерола, давления, ... - изрядно недешёвые, но предупреждающие гораздо худшие вещи. Наконец, регулярные обследования тоже небесплатны (кстати, скорейшего восстановления твоей ноге).
Поэтому медицинская страховка, - это скорее выплата в рассрочку того, что рано или поздно всё равно придётся выплачивать (оставим в стороне доходы самих страховых компаний, - не думаю, что они превосходят стандартные 10% посреднических услуг). Что существенно, - страховщики, в отличие от индивидуальных пациентов, имеют возможность давить на фармацевтические фирмы, лаборатории, госпитали, заставляя тех снижать цены на лечение (или не взвинчивать их слишком сильно). А если страховкой занимается государство, то ему до фени, - сколько бы не запросили медики, оплатим, а потом поделим поровну на всех налогоплательщиков...
В Израиле медицина государственная, в результате, например, такой борьбы не происходит. Появляется новое лекарство, которое на 5% более эффективно но на 50% дороже предшествующего аналога. В результате его либо не вносят в "корзину", так что его стоимость никак не покроется, либо внесут (и тогда я буду получать его за 15 процентов номинала), но мне придётся побегать за разрешениями разных инстанций на то, чтобы доктор мне его прописал. А надо было бы поторговаться с производитями, сбить цену, а там, глядишь, и необходимость рационировать сама собой отпадёт.
Если ты начал платить в рассрочку смолоду, то понятно, что к старости ты уже изрядно выплатил, поэтому несправедливо брать с тебя так же много, как с человека, немедленно начинающего пользоваться оплачиваемой медициной. В этой ситуации, увы, дети должны помогать родителям, точно так же, как родители вкладывали свои силы и деньги в своих детей. Максимум, что можно сделать, - заработать за свою жизнь столько денег, чтоб не сидеть на шее у детей в старости.
Слово "страховка" я вообще оставил бы за несчастными случаями и/или какими-нибудь экзотическими заболеваниями неизвестной этиологии, лечение которых стоит безумных денег. А остальное - фактически, ссуда.
Или Вы каких-то других альбатросов имели в виду?
Да. Гипотез о красоте обаминых крыльев (или других частей тела) я себе не позволял.
Немного похожий (по тональности) "зоологический" вопрос обсуждался в художественной литературе:
"Все дело в том, кого они там в суде будут считать старым австрийским вшивцем. ... Вы только им обязательно разъясните, что вшивец -- это вошь-самец и что на самку-вошь может лезть только самец-вшивец. Иначе вам не выпутаться."
Post a Comment