Конечно, очень мрачная фигура – Борис Ельцин. Классический партаппаратчик, человек без всяких принципов, озабоченный только проблемой личной власти. О прочем я не говорю. Если Россия выживет во всех предстоящих ей испытаниях, что будет чудо, его ждет анафема.
...
Я верю в Америку. США имеют и будут иметь проблемы, но американцы умеют их разрешать. В них развито чувство общественного долга, американцы гораздо меньшие индивидуалисты, чем мы. Это социально активные люди. Там нет такой атомизации как у нас, когда каждый сам по себе.
Нетривиально. (С подачи prof_yura.)
52 comments:
Действительно, интересное интервью, спасибо за ссылку.
Я, вероятно, слишком сильно отстал от российских реалий и, наверное, поэтому не могу понять, почему он так кипит против Ельцина. Это теперь так принято, что ли, среди "прогрессивной" российской общественности? Вот Каспаров тоже недавно навалял Ельцину по первое число. Но тот, по-видимому, за то, что Ельцин привёл за руку Путина. А Захаров за что?
По-моему, к Ельцину вполне применима формула, которой чегемцы описывали другого российского лидера: "Тот, кто Хотел Хорошего". Только продолжил бы я по-другому, что-нибудь вроде "но не Знал Как" (а не "не Успел"). Всё-таки он был достаточно редким для России властителем, который (по-видимому) не был ни ворюгой, ни кровопийцей. Конечно, особых успехов в деле реформирования страны он не достиг, но разве справедливо вешать на него сейчас всех собак?
Да, насчет Ельцина мне тоже показалось странно и не слишком справедливо (уж что-что, но "классический партаппаратчик"?). И его очевидные заслуги в подавлении путча что-то никто не вспоминает, мне кажется. Может быть, прокомментирует кто-нибудь с места событий?
И про американцев он неожиданно высказался, такого я, кажется, еще не слышал.
Да и что касается Америки, я не убеждён, что он смотрит в самый корень. Американцев уж больно много всяких разных, обобщать тут довольно трудно. Есть, конечно, и те, кто с "чувством общественного долга", но есть и такие индивидуалисты, что будь здоров.
Mожет быть, это отражение какой-то внутрироссийской полемики? Например, в ситуации, когда Америку полагается непременно смешивать с грязью, данное высказывание, надо думать, должно являться своего рода протестом?
Действительно, было бы интересно послушать мнение экспертов, которые "в теме".
нетривиально
Удивительно. Немного найдется политических сентенций, которые я бы слышал чаще, чем две эти.
...в условиях свободного рынка собственность сосредотачивается в руках небольшого количества владельцев – можно легко доказать. Потому что есть так называемая «модель конкуренции мод» – она, в принципе, общая для нелинейных процессов. В моих старых работах по физике плазмы это доказательство содержится.
Может, у него тоже крыша слегка съехала?
не был ни ворюгой, ни кровопийцей.
Залоговые аукционы ? Чеченская война ? Хелло, кто нибудь дома вообще ?
Я, вероятно, слишком сильно отстал от российских реалий и, наверное, поэтому не могу понять, почему он так кипит против Ельцина.
Про это есть много хороших книг, например, http://www.amazon.com/Collision-Collusion-Strange-Western-Eastern/dp/0312238282 профессора Джанин Ведель. Книга весьма актуальная, потому что и в Америке, и в России сейчас у власти те же люди - в США из клики Рубина/Саммерса, в России - из клана Чубайса - Греф, Кудрин, Путин
Чур тролля не кормить!
>Может быть, прокомментирует >кто-нибудь с места событий?
Я не с места событий, но прокомментирую: жизнь в 90-е для обычных людей была очень тяжелой. Разговорры о капитализме и демократии сопровождались массовыми невыплатами зарплат (или значительными задержками в их выплате). Все это в сознании людей, не обремененных всепобеждаюшим доверием к невидимой руке рынка, воспринималось как сознательная финансовая политика, связанная с именами Ельцина и Гайдара.
Но разве Захаров относится к таким людям?
Похожее говорил мне наш однокурсник
Володя Соколов - может не из совсем далеких кругов:
при Ельцине существование уж совсем унизительным было,
а Путин в Ин-те Ландау сносную зарплату платит.
В. Хинич
>Но разве Захаров относится к таким
>людям?
Захаров относится к числу людей, внимательно следивших (следящих) за тем, что происходило (происходит) в России; он регулярно приезжает туда. Думаю, что у него есть друзья, родные и коллеги, в полной мере "насладившиеся" жизнью в России в 90-е.
Всяко может быть, конечно. Хотя из текста интервью у меня возникло ощущение, что у Захарова какие-то более глубокие претензии к Ельцину.
Что касается людей, люто ненавидящих Ельцина и Гайдара, интересно, они помнят, что из себя представляли полки магазинов до Ельцина и во что они трансформировались по ходу его правления? Или они считают, что это было особо иезуитской составной частью его политики невыплаты народу зарплаты?
Мудрая финансовая политика Ельцина-Гайдара весьма чувствительно ударила по исследовательским/академическим институтам и научным работникам (за исключением тех, кто регулярно ездил за границу или пошел в банкиры): именно этим, возможно, объясняется жесткость захаровских претензий к Ельцину.
То, что полки российских магазинов чудесным образом наполнились после начала гайдаровских реформ, не вызвало особого восторга у тех, кому перестали платить зарплату (или платили ее с многомесячным опозданием).
Я как-то читал книжку Гайдара, "Гибель Империи" называется.
Мне показалась довольно убедительной. Были серьезные экономические
причины тому, что нечем было платить зарплату в 90-х годах.
Чтобы ненавидеть за это - нужно очень верить, что понимаешь как
мир устроен. Или быть склонным.
ВХ
Я рискну припомнить времена, непосредственно предшествовавшие Ельцину и Гайдару. Сумасшедшая зарплата с.н.с.-а в 400 рублей почти целиком оставалась "на книжке", поскольку все потребляемые мною тогда продуктые (сигареты, спиртные напитки, сахар для чая, ... - в общем, всё, кроме чёрных сухариков из зачерствевших буханок и грузинского чая номер 36) продавались по карточкам, а бегать кругами по Москве в поисках чего-нибудь ещё и не хотелось, и некогда было.
Дамы в богоспасаемом Институте Проблем Всего заняты были на полную ставку: сначала (при координации профкома) вызванивались точки, потом следовал десант на всё (профком предоставлял чёрную кассу). Следующий этап - лотерея трофеев: тянули жребий, кому что из spoils достанется. А вот потом - теория коалиционных игр в действии: если тебе не нужны мужские ботинки 47 размера и не нужен выигранный соседкой туркменский ковёр с лэйблом "made in China", то нужно было в выигрышную коалицию включить ещё кого-нибудь...
Что бы не говорили про Бобу Эльцина и его чубайсов, то, что первые 2-3 года население Гигантской Страны не перемёрло с голоду и (что существеннее) не перерезало глотку ближайшему соседу, - зачтётся на Главном Суде.
Юра и Володя: я в какой-то степени представляю себе тяготы жизни в России в 90-е годы (хотя, конечно, есть большая разница между тем, чтобы слышать об этом издалека, и испытывать на собственной шкуре). У людей типа Захарова на это, наверное, еще наложились не оправдавшиеся надежды и ожидания. Тем не менее, мне как и nieuwe_zijde у него слышится нечто большее. Но может, так только кажется.
tristes_tigres: ни я, ни nieuwe_zijde в России таки не дОма, так что сарказм не слишком уместен. Спасибо за ссылку, но книжку вряд ли возьмусь читать - меня всё же не настолько всё это интересует (да и Ваше выражение "клика Рубина/Саммерса" не способствует пробуждению интереса).
Хахаму: крыша, конечно, могла съехать, от этого никто из нас не гарантирован (хотя я привык к нему относиться с уважением). Но вообще-то ничего уж такого особенно дикого я в этом высказывании не вижу. Вот моя жена вполне себе применила какие-то куски математических моделей в геофизике, которыми она занималась в прошлом воплощении, к финансовым моделям.
Федя: ну, про Ельцина вроде выше обсудили. Но для меня действительно новость подобная характеризация американцев. Я уже не говорю об обычных нелепых клише (тупые, невежественные, думают только о наживе, материальных ценностях, собственной выгоде, ...). Но и от нормальных людей, с которыми можно разговаривать на эту тему, я не помню, чтобы слышал "американцы гораздо меньшие индивидуалисты, чем мы". Это, скорее, об японцах можно услышать. По существу же, я согласен (в кои-то веки) с nieuwe_zijde, что "обобщать тут довольно трудно".
>Чтобы ненавидеть за это - нужно
>очень верить, что понимаешь как
>мир устроен. Или быть склонным.
Два телесюжета из 90-х.
Сельские учителя, которым не платят зарплату, вынуждены сдавать кровь, чтоб прокормить себя и свои семьи. До пункта сдачи идти километров десять. В пункт этот деньги поступают нерегулярно и, поэтому, приходится ходить по два раза (туда и обратно): первый раз - чтоб сдать кровь, втторой раз - чтоб получить деньги.
Журналистка, смущенно извиняясь, спрашивает у Гайдара, какя у него зарплата и слышит в ответ вполне искреннее:
А я не знаю, я ее жене отдаю. -
Слегка обалдевшая журналистка, естественно, спрашивает:
И сколько же Вы ей отдаете? -
и получает в ответ:
Не знаю. Мне ее в конверте выдают - я этот конверт жене и отдаю. -
После этих двух сюжетов, нетрудно (IMHO) понять, как устроен мир и начать сильно ненавидеть. Впрочем, я ничего не имею против того, чтоб меня (вместе с В.Е. Захаровым) сочли склонным (whatever it means).
>Были серьезные экономические
>причины тому, что нечем было
>платить зарплату в 90-х годах.
Ага. А у любого трамвайного воришки есть серьезные экономические причины вытаскивать из карманов кошельки. Радует лишь то, что большинство из них (воришек) не пишет книги, которые, несомненно, были бы довольно убедительны.
Андрей:
>У людей типа Захарова на это,
>наверное, еще наложились не
>оправдавшиеся надежды и ожидания.
У меня тоже. До гайдаровских реформ почти все население находилось в унизительном положении, пытаясь достать какую-либо еду. После реформ - в столь же унизительном положениии оказались (остались) пенсионеры и так называемые бюджетники (учителя, врачи, научные работники и др.), с трудом наскребавшие денег на покупку этой самой еды, появившейся во всех магазинах.
Юра, я понимаю Ваши чувства по этому поводу (видимо, у Захарова те же). Но и с Хахамом не могу не согласиться - по-моему, Ельцину зачтется, что путч провалился, и что последующий распад СССР обошелся без чудовищного кровопролития. А в экономической области тоже по меньшей мере неясно, какова была бы альтернатива.
И всё-таки, интересно было бы услышать мнение по этому поводу, если не начальника транспортного цеха, то хотя бы людей, проживающих в России.
Выражения вежливого недоумения по поводу нелюбви россиян к Ельцину могут быть поняты как желание разобраться в причинах такой неприязни, либо как политкорректный способ выражения чувства превосходства над непросвещёнными жителями отсталой страны, чуждой демократических ценностей. Какая интерпретация правильнее, проясняется реакцией на попытки объяснить причины.
Если книга Ведель длинновата, есть и более краткие работы. Например, журнал "Ланцет" недавно опубликовал статистическое исследование влияния "шоковой терапии" на смертность
The transition from communism to capitalism in Europe
and central Asia during the early to mid-1990s has had
devastating consequences for health: UNICEF attributes
more than 3 million premature deaths to transition;1 the
UN Development Programme estimates over 10 million
missing men because of system change;2 and more than
15 years after these transitions began, only a little over
half of the ex-communist countries have regained their
pretransition life-expectancy levels.3 But were these
excess deaths inevitable?
Probably not. Not all countries have fared so poorly:
although in Russia, an extreme case, the population
lost nearly 5 years of life expectancy between 1991
and 1994, Croatia and Poland recorded steady improvements
of almost 1 year of life expectancy during
this same period.
Андрей,
>Ельцину зачтется, что путч >провалился, и что последующий >распад СССР обошелся без >чудовищного кровопролития.
Я тоже думаю, что зачтется, хотя Горбачев как-то неосторожно обмолвился, что всю правду о путче вы (т.е., мы) никогда не узнаете (не узнаем).
>А в экономической области тоже по
> меньшей мере неясно, какова была
>бы альтернатива.
Насколько я знаю, существует вполне разумный анализ экономической ситуации тех лет (к примеру, проделанный В.М. Полтеровичем), показываюший, что альтернатива была. С другой стороны, я бы не стал переоценивать компетентность мажоров, группировавшихся (в свое время) вокруг парткома ВНИИСИ/журнала "Коммунист": мне кажется, они не слишком хорошо представляли себе, что получится в результате их деятельности.
Насколько я знаю, в России не так мало людей (в том числе и в ученой среде), без восторга относящихся к Ельцину и Гайдару. Другое дело, что наши (бывшие) коллеги, ушедшие в частный сектор и преуспевшие там, гораздо более благожелательно относятся к Гайдару и (вероятно и) к Ельцину.
tristes_tigres: может, бог с ним, с чувством превосходства, а? У меня его нет, у кого-то другого может и есть, но как-то неинтересно вступать в диалог типа "Вася, ты меня уважаешь?".
У меня в общем-то было некоторое представление о причинах "нелюбви россиян к Ельцину", да и prof_yura выше всё очень внятно объяснил. Меня удивила такая полностью негативная оценка Захарова, но и это стало более понятным в результате обсуждения. Ваша ссылка из "Ланцета" - еще один аргумент того же рода. Я вовсе не защищаю экономическую политику Гайдара и Ко., но всё же статистика по результатам "шоковой терапии" это палка о двух концах - исход операции зависит не только от мастерства хирурга, но и от исходного состояния пациента ...
Юра:
в России не так мало людей (в том числе и в ученой среде), без восторга относящихся к Ельцину и Гайдару.
Я бы даже считал, что их абсолютное большинство, какой уж тут восторг. Но вот разделяют ли люди нашего с Вами культурного слоя бескомпромиссно негативное отношение Захарова, было бы интересно узнать.
Андрею: Я разделяю, но обосновывать это мне бы не хотелось.
Спасибо, Марина. И без обоснования Ваш ответ для меня интересен и поучителен (есть, правда, опасность, что я могу вкладывать в него нечто, что Вы не имели в виду, но тут уж ничего не поделаешь).
Андрею: Я просто не люблю и не умею разговаривать о политике. Но теперь мне стало любопытно, что за "нечто" имеется в виду.
> Ваш ответ
На всякий случай, если вдруг было неясно, подпишусь: marina_p :-)
Марина, я просто забыл на минуточку, что мы перешли на "ты", прошу прощения. "Нечто" очень простое. Ельцин войдет в историю прежде всего как человек, сыгравший ключевую роль в распаде СССР. Если человек говорит, что относится к нему однозначно отрицательно, то я по умолчанию предполагаю, что и к этому историческому событию он/она относится в целом отрицательно (не обязательно как к "крупнейшей геополитической катастрофе", но в этом духе). Я с этим не согласен, но обсуждать эту тему не хочу и не буду - все доводы и в ту, и в другую сторону давно озвучены.
Андрей,
По моим наблюдениям, люди нашего с Вами культурного слоя, живущие в России, далеко не едины в оценке Ельцина и Гайдара. Встречаются и восторг и ненависть.
По поводу экономических реформ 90-х:
знаменитая статья
"How Harvard lost Russia",
опубликованная три с лишним года назад в InstitutionalInvestor,
дает определенное представление о том, как они проводились и каковы были люди, проводившие эти реформы. Текст длинный, но весьма (IMHO) поучительный
http://googleweb.uvm.edu/search?q=cache:7hgV7CPIs38J:www.uvm.edu/~gflomenh/CDAE253/readings/II%2520How%2520Harvard%2520Lost%2520Russia.doc+Harvard+Russia&access=p&output=xml_no_dtd&ie=UTF-8&lr=%2F&client=uvm2008&site=default_collection&proxystylesheet=uvm2008&oe=UTF-8 .
Юра, я видел этот текст и раньше, но не дочитал его до конца. Какой-то он неубедительный - автор точно знает, о чем Саммерс с Шлейфером толковали на пляже в Труро, и т.д. Неясно как отличить факты от домыслов.
Андрей,
О содержании беседы на пляже (в которой нет ничего предосудительного) вполне могли рассказывать сами Саммерс и Флейшер. (Хотя, конечно, вопрос об источниках, которыми пользуется журналист, важен, но не всегда ясен.)
Прежде чем обсуждать ненавистников Ельцина, на мой взгляд, имеет смысл навести на их множестве хоть какую-нибудь структуру. Начать можно, например, с того, что выделить из него два непересекающихся подмножества. Одни (вроде упоминавшегося выше Каспарова) не могут простить Ельцину то, что он не осуществил clean break с коммунистическим прошлым. Таких, я подозреваю, не очень много.
Другие, видимо, ставят Ельцину в вину уже его намерение изменить хоть что-то - тут и развал СССР, и "варварские" экономические реформы, и всё остальное. Этих, я полагаю, гораздо больше - именно, они, вероятно, представляют собой основной электорат Путина, равно как и нынешнего "президента" (FLOABW) Медведева.
Имеется, надо думать, и некое дополнение к объединению этих двух подмножеств. То есть, люди, которые приветствовали какие-то изменения Ельцина (или его желание что-то изменить), но возражали против других. Или, скажем, считали, что изменения были нужны, но Ельцин всё делал неправильно. Проблема с широковещательным заявлением Захарова состоит в том, что он не оставил нам (практически) никаких указаний на свою принадлежность к какой-либо из этих категорий. Поэтому прежде чем спорить, было бы неплохо уточнить сам предмет спора.
Вопрос avzel'a o "нашем культурном слое" вводит ещё одно множество людей, которое тоже может оказаться не вполне точно определённым. Не берусь, конечно, вкладывать слова в его рот, но подозреваю, что он вряд ли согласится включить в указанный слой лиц из второго подмножества (ненавидящих Ельцина из-за разрыва с прошлым). Если, к примеру, окажется, что Захаров относится именно к таким, то всю увлекательную дискуссию, наверное, можно будет счесть одним затянувшимся недоразумением.
nieuwe_zijde: я в целом со всем согласен. И жаль, действительно, что Захарова не спросили, как он относится к высказыванию Путина о "геополитической катастрофе".
Но под "культурным слоем" я подразумеваю людей примерно того же background, что и я (скажем, читали более или менее те же книжки, учились в тех же школах, имеют отношение к точным наукам ...), и допускаю разницу в политических взглядах (до известного предела, конечно). Так что тут возможны нюансы. Скажем, в обороте "ненавидящих Ельцина из-за разрыва с прошлым", разрыв с прошлым можно понимать в нескольких разных смыслах - разрыв с идеологией, разрыв с территориальной целостностью СССР, разрыв с системой социальной защищенности, ... . Хотя я ни одной из этих точек зрения не разделяю, не все из них для меня одинаково неприемлемы.
Выскажусь коротко: кроме двух чеченских войн и ряда войн поменьше, а также ситуации с призывом в армию и дедовщиной, у меня нет к Гайдару и Ельцину серьезных претензий. Роспуск СССР я бы числил где-то в одном ряду с отменой крепостного права, как одно из лучших событий российской истории последних веков. A проблема с экономическими реформами Гайдара и Ельцина состояла только в том, что они были крайне нерешительными, половинчатыми и непоследовательными.
Спасибо, Лёня. К роспуску СССР я тоже отношусь очень положительно. Про остальное мне издалека судить не хочется.
Ну, Андрей, и заварил ты дискурс ;-) не отвертеться, придётся высказываться.
Всякий раз, когда Дедушка Е. оказывался в состоянии явного и открытого конфликта с кем-либо, мне симпатичны были его сторонники и вообще эта сторона. Два раза я даже принимал относительно активное участие (1991 и 1993, - виноват, ну так случилось, у бабушки день рождения был, надо было присутствовать).
Медленные процессы типа гниения, залоговой приватизации, формирования чекистской квазиэлиты и пр., происходили за кадром и моего одобрения, вмешательства и участия не требовали, посему я не могу сформировать своё однозначное мнение по этому поводу.
Количество говнюков, при сём присутствовавших, не поддаётся подсчёту. Для примера - Петя Авен, сын членкорра Олега Авена, человек, чьё экономическое образование к началу 1990-х исчерпывалось учебником П. Самуэльсона, а интеллектуальные способности - на уровне дискуссионных статей тогдашнего журнала "Коммунист", оказался в конце концов директором Альфа-всего (Банк, Капитал, ...). Поскольку хватать надо в те времена было другими органами чувств и пр.
И тем не менее, выбирая между авенами и мельниковыми (И. И. Мельников, правая рука Зюганова, бывший не то парторг, не то профорг мехмата), прибегаю к цитате из Василия Курочкина: "Кто ж вам милей, отцы иль дети, - ответ: Отцы, отцы, отцы". (по памяти, без гугля). Боба Эльцин, со всеми его рефлексами политической скотины, сослужил России великую службу. А те, кто её с колен вздымают, - хуй собачий им Судия (пардон май френч).
Хахам,
>сослужил России великую службу.
Вот и так думаю. А Захаров (и некоторые участники дискурса, не указывая пальцем на личности :)) этого не признаёт.
Ну мы ж спорить не будем? за нас мамале История рассудит... если предмет разбирательсtва останется, конечно.
Спорить-то я в любом случае не буду в силу нелюбви к этому занятию. Но понять точку зрения нормальных людей (не коммунистов, не ностальгирующих по Совку, не поднимальщиков-с-колен, ...), не расставшихся с Россией, и разделяющих мнение Захарова, мне было бы интересно.
Спорить-то я в любом случае не буду в силу нелюбви к этому занятию.
Лукавишь, профессор ;-) иначе что б мы здесь делали?
Мой идеал обсуждения - это когда все друг с другом спорят, а я только почитываю и усмехаюсь в усы (впрочем, в данный момент усмехаться не во что :) ).
Лучшее объяснение ысказанного выше недоумения по поводу неприязни россиян к Ельцину принадлежит Аптону Синклеру
"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it"
Комфортная жизнь и высокооплачиваемая работа в рамках американской системы не очень хорошо совместима со слишком трезвым взглядом на её природу.
При чем тут американская система? Разговор же не о ней.
При чем тут американская система?
Я думаю, имеется в виду известный эффект, когда ошибка измерения вносится самим измерителем. Как любил объяснять мой учитель физики Р.К., затруднительно измерить глубину раны топором - вставлять и смотреть, на какую глубину войдёт. Так что нечего с американской зарплатой соваться в такие деликатные материи, как роль Ельцина в российской истории.
Антропоморфизм на марше, натурально.
Мы вроде особенно и не суемся, так, смиренно любопытствуем.
A{don}Xaxam
>а интеллектуальные способности - на
>уровне дискуссионных статей
>тогдашнего журнала "Коммунист"
Благородный дон, создается впечатление, что Вы забыли, кто заведовал отделом экономики журнала "Коммунист" :)
Кстати, директор Альфа-всего тоже был министром в правительстве Гайдара.
Prof_yura: pun intended ;-)
Справедливости ради, никакой теории под то, что делали Гайдар со товарищи, нет и быть не могло: все известные мне модели относятся к "адиабатическому" состоянию, и, в крайнем случае, малым отклонениям от него.
Но "шоковая терапия" Гайдара и последующая приватизация по Чубайсу вызывают у меня аналогии с человеком, получившим пятерку по школьной биологии, который пытается на основе этих знаний лечить столетнюю старуху с осложнениями всех хронических болезней: "Зарядка, пробежка, обтирание холодной водой, а главное - не забывайте два раза в день чистить зубы!" - "Ась, милок? В банке чистить, или в рот сначала вставить? И говори погромче, я плохо слышу..."
a{do})Xaxam:
Ко времени гайдаровских реформ уже был опыт западногерманской реформы )Эрхард) и польской (Балцерович). В обоих случаях было нелегко (и прилавки в одночасье заполнились), но ничего, сравнимого по бесжалостности с гайдаровскими реформами, не было.
Еще один вспомнившийся эпизод: в те времена некоторые министры сохраняли депутатские мандаты и участвовали в голосовании (в частности) по бюджету. И вот Б. Салтыков, министр науки, голосует против увеличения расходов на науку, объясняя, что такова позиция правительства, членом которого он является. Как я понимаю, линия была на то, что российскую науку (точнее, то, что от нее тогда оставалось) должен содержать Сорос.
Юра: насколько я понимаю, преуспевающая Западная Германия по-существу взяла на себя содержание Восточной. В Польше-таки было (и есть) нелегко, но всё же исходный уровень и стиль жизни, и готовность населения к капиталистическим изменениям были, как я понимаю, несравнимо выше российских. Есть и масса других существенных отличий, которых мне сейчас касаться не хочется. Так что что ж тут сравнивать.
Андрей,
>насколько я понимаю, преуспевающая
>Западная Германия по-существу взяла
> на себя содержание Восточной.
Речь идет о послевоенной нищей Западной Германии, а не о 90-х годах.
Прошу прощения за путаницу. Но тогда я уж совсем не понимаю, как можно сравнивать эти две ситуации.
Андрей,
Я комментировал замечание don{a}Xaxama, написавшего, что
>никакой теории под то, что делали
>Гайдар со товарищи, нет и быть не
>могло: все известные мне модели
> относятся к "адиабатическому"
>состоянию, и, в крайнем случае,
>малым отклонениям от него.
Теория не теория, но некоторый практический опыт решения подобных задач человечеством к тому времени был накоплен, да и немецкая экономика после войны была
(мягко говоря) не в лучшем состоянии чем российская circa 1991.
Андрей,
А польский опыт показал, что цены взлетят до небес. Кажется, это обтоятельство почему-то оказалось неожиданным для Гайдара со-товарищи.
Post a Comment