Как известно из писаний правых блоггеров, в Америке либо уже установлен, либо вот-вот установится социализм со всеми его прелестями. Управлять всей жизнью будут чудовищные государственно-бюрократические структуры, наполненные некомпетентными наглыми служащими неприятных для глаза расцветок, получившими свои места исключительно по affirmative action. Эпицентром всей этой вакханалии будет наш самый лево-либеральный штат Массачусеттс, где и так уже плюнуть некуда, чтобы не попасть в какого-нибудь гнилого интеллигента-профессора или студента с промытыми этими гадами мозгами.
Можно себе представить с какими чувствами я отправился вчера в Registry of Motor Vehicles, где мне понадобилось сменить номера на машине, которые уже невозможно рассмотреть даже вблизи. А раз менять номера, то и регистрацию машины ... - ужас-ужас, тут уж эти бюрократы надо мной покуражатся. Ближайшее к дому отделение - в не слишком благополучном городе (Brockton, кто знает), приехал, сунулся в зал - народу полно, ну думаю, полдня как ни бывало.
Дальше начинаются настоящие чудеса. Всё пребывание в этом месте заняло не более 10 минут (30-секундный разговор с компетентной дамой на входе, немедленно объяснившей мне всю последовательность действий и вручившей короткую форму для заполнения и билетик с номером очереди; пока моя очередь подошла, я как раз успел свинтить старые номера и заполнить форму; другая дама в окошке, не теряя ни секунды, забрала старые номера и выдала мне новые, набирая при этом на компьютере новую регистрацию машины уже с новым номером). Еще три минуты на установку новых сверкающих номеров, и в несколько обалделом состоянии от таких темпов, я отбыл домой. Пожалуй, при таком "социализме" жить еще как-то можно.
40 comments:
билетик с номером очереди
Неужели это величайшее достижение цивилизации достигло и ваших краёв?!. Помнится мне, всего каких-то два года назад в Дании Вы восторгались системой с билетиками и электронным табло и говорили, что за океаном такого нет.
Однако, change! ;-)
Женя, кто его знает, может в этих автомоторных местах оно уже давно было - я туда давно не наведывался, всё больше онлайн орудую.
В искусстве создавать и манипулировать очередями социалисты достигли уровня японских садоводов с их "бонсай". Вырастишь у себя на подоконнике пятидюймовую секвойю и чувствуешь себя почти мафусаилом.
Так вот и попадаются незрелые души на уловки наследников Жореса и Каутского ;-)
Ну, зрелых душ в ЖЖ и без меня хватает, даже по-моему некоторый перебор. :) А что касается искусства обхождения с очередью, то таки-да, в этой стране оно достигло высокой степени совершенства задолго до нынешней администрации (один Диснейленд чего стОит).
"Эпицентр" (в первую очередь землетрясения) - проекция центра (фокуса) на поверхность планеты. [Если кто работал, к примеру, в Институте Физики Земли, то, наверное, не даст соврать.] Ты, видимо, обозреваешь ситуацию откуда-то с небес? Или, возможно, с какой-нибудь другой планеты? Это - пожалуй, the most charitable explanation текста слов, заполнивших первый абзац данной записи.
epi·cen·ter
1 : the part of the earth's surface directly above the focus of an earthquake — compare hypocenter
2 : center (the epicenter of world finance)
What's wrong with using the second definition?
Ага! Значит Вы уже дома?!
ДОма, да - уже неделю. Только к сожалению уже второй раз после долгого перелета ухом маюсь.
Если "эпицентр" - это то же самое, что "центр", то каково, извиняюсь, назначение приставки "эпи"? По моим наблюдениям, она обычно употребляется малограмотными писателями, которые слабо владеют темой своего сочинения, но зато желают похвалиться выученным мудрёным словом. В отличие от первого значения, где "эпи" используется непосредственно по смыслу - точка земной поверхности над центром землетрясения.
Желaю скорейшего выздоровления!
По поводу "эпи", не убедил - как казалось мелочной придиркой, так и сейчас кажется. :( Понимаю, что это ничего не доказывает, но Гугл на "эпицентр событий" дает более миллиона ссылок, так что это совершенно общепринятый оборот. Я, впрочем, в любом случае не сочинение на оценку пишу, так что вообще плохо понимаю, к чему этот стилистический разбор.
Как я уже отметил ранее, это - не мелочная придирка, а попытка доброжелательного толкования данного текста. Возможно, она была изначально обречена на провал.
n-z: вместо того, чтобы заниматься "доброжелательными толкованиями", порешал бы лучше задачку из http://terrytao.wordpress.com/2009/07/20/imo-2009-q6-as-a-mini-polymath-project/.
Спасибо, посмотрю. У меня здесь доступ к сети отличается изрядным своеобразием, еле на толкования хватает. Но через пару дней точно посмотрю.
так настоящий правый ездит вообще без номеров, и отстреливает state troopers, которые его пытаются остановить...
dimpase: в мечтах, возможно, но в реальности, боюсь, всё же приходится идти на компромисс со своими принципами. :)
Андрюша, скажи честно, ты все еще не ужасаешься своему выборy на выборах?
В. Хинич
Володя, нет, не ужасаюсь - по-моему, ничего не произошло, из-за чего стоило бы ужасаться.
spasibo.
VH
по-моему, ничего не произошло, из-за чего стоило бы ужасаться
А ведь вроде и действительно не произошло. Подумаешь, толкнул народный избранник насквозь лживую пропагандистскую речь с отчётливыми антисемитскими коннотациями - ну и почему, спрашивается, кто-то должен "ужасаться"? Всем ясно, как должны реагировать взрослые сознательные люди - с достоинством утереться и попросить ещё. Да и сам Хуссейн вроде ни при чём - он же не виноват, что телепромптер такие перлы выдаёт, правда? Что все накинулись на человека, в самом деле? Читает грамотно, с расстановкой, голос красивый - что ещё надо? А что никаких других достоинств (не считая, конечно, крупного вклада в языкознание) пока не обнаружено - так за это мы можем только сердечное спасибо сказать. Так что я, можно сказать, согласен с хозяином танцплощадки. Аффтар, пеши есчо!
n-z: Слушай, давай когда тебе следующий раз опять захочется оставить у меня в журнале какое-нибудь "доброжелательное толкование" в этом роде, ты оставь его при себе, пожалуйста, а? Я не обижусь, честное слово. Пора бы уже понять, что базарная перебранка - не мой стиль, так что подобные отклики будут игнорироваться.
Позволь спросить иначе: как, по-твоему, оказался Обама лучше или хуже, чем ты расчитывал?
ВХ
Благодарю за обстоятельный и содержательный ответ. И, что особенно приятно, исключительно по делу.
n-z: на всякий случай перечитал твой предыдущий отклик (вдруг что-нибудь пропустил?) и по-прежнему не обнаружил ничего, требующего ответа.
Конечно, ответа и не требуется - мы же не в суде, в самом деле. Примерно как Пеппи Дл. Ч. говорила грабителям, звонившим в дверь - "Хотите - входите, не хотите - не входите, поступайте, как хотите."
Напоминаю, что в ответ на предыдущую реплику был приведен конкретный пример поступка (речь в Каире), от которого кто-нибудь, вероятно, мог бы и ужаснуться. Но нам-то что, у нас нервишки в порядке. Да и к мерзким речам правителя страны проживания тоже вроде не привыкать, не впервой. Прорвёмся, я думаю, one way or another.
Володя, ты же сам видишь, что любое мое упоминание круга тем, связанных с нынешней нашей администрацией, вызывает неадекватную (с моей точки зрения) реакцию, часто еще и глубоко противную мне по тону. Так что я предпочитаю поменьше распространяться на эту тему. Я не апологет Обамы и его администрации, большинство его назначений, о которых я слышал, мне кажется имеющим смысл (не все, кстати - скажем, дама, которую он выдвинул только что на пост surgeon-general, кажется столь же слабопригодной как какая-нибудь Сара Пэлин). Мне кажется, он (пока что?) осторожен, не рубит с плеча и пытается привлечь к решению сложных вопросов компетентных людей. Бездумное поднимание его на щит, безусловно, раздражает, но предвзятая и страдающая нелепыми преувеличениями "критика" раздражает меня, пожалуй, даже больше, особенно когда исходит от людей, которых мне было бы приятнее уважать.
n-z: я не слышал каирской речи. Я видел ряд критических выступлений по ее поводу, из которых более или менее единственным серьезным мне показалась заметка Цветкова. Но даже если с ним согласиться, оснований для "ужасания" по-моему явно недостаточно. У тебя больше свободного времени, так что если бы ты мог мне привести примеры тех "антисемитских коннотаций," от которых мне следовало бы прийти в ужас, я был бы признателен.
реакцию, часто еще и глубоко противную мне по тону
Я извиняюсь, конечно, за трамвайную методологию ведения дискурса, но ты бы попробовал для начала заглянуть в зеркало. Или, по крайней мере, перечитать первый абзац данной записи. Хотя в одном отношении ты несомненно прав: до уровня "базарной перебранки" этот текст сильно не дотягивает.
Речь в Каире уже столько раз пережёвывалась и обсасывалась, что сказать новое слово тут довольно затруднительно. Я тоже по свежим следам немного откликнулся, в паре посещаемых нами обоими журналов. Хотя вот реакцию Цветкова как раз из виду упустил, за всеми не уследишь.
Я не призывал тебя ничему ужасаться. Наоборот, занимаемая тобой позиция слепоглухонемого наблюдателя (только ещё нос требуется заткнуть для полноты сенсорного восприятия) по-своему комфортна и необременительна. Действительно, вроде пока нет уважительных причин её покидать или даже модифицировать.
Теперь к вопросу об "антисемитских коннотациях". Тут тоже Америки уже давно не откроешь - у многих, знаешь ли, локатор очень чутко реагирует на подобные вещи, и многочисленные отклики последовали незамедлительно. Большинство мало-мальски адекватных людей (включая и представителей "левого" фланга, вроде Дершовица) согласны, что сопоставление современного Израиля и его политики в Иудее, Самарии и Газе (т.е., на так называемых "оккупированных территориях") с нацистской Германией представляет собой ничём не замутнённый пример классического антисемитизма. Именно этот риторический подвиг и совершил наш властитель дум. Другие примеры приводить или достаточно?
Я, честно сказать, никогда не считал его хорошим оратором (и даже не понимаю, откуда этот миф взялся - подозреваю, что здесь как раз не обошлось без расизма - известный феномен "обезьяны на лопате" из анекдота) и его выступлений стараюсь не слушать - что в современных США примерно эквивалентно тому, чтобы не включать радио или телевизор. Но этот шедевр ораторского искусства я имел оплошность изучить почти полностью, и он произвёл на меня по-настоящему сильное впечатление. Я даже думал одно время составить список конкретных лживых (или безграмотных) утверждений, уместившихся в не таком уж длинном тексте, но потом предоставил эту работу профессионалам. Которые, конечно, не подкачали - ссылок можно накидать в любом количестве (и качестве, конечно).
Андрей, я вовсе не хотел узнать твоего мнения о Каирской речи; каждый имеет свой круг вопросов,
волнующих его в первую очередь, и меня совершенно устраивает, что ты оцениваешь Обаму именно в том, что тебе важнее всего. Я ничего нe слышал о назначении Surgeon General
и, честно говоря, не знаю его функций. Связаn ли он с реформой мед. страховок? Тогда, видимо, выбор хорош: эта женщина
наверняка поддержит то, что ей скажут. Слышал я много
(впрочем, в основном, "из писаний правых блоггеров", они мне
понятнее или, быть может, ближе к сердцу (кто знает?) )
о других явлениях: удвоении долга за три месяца,
национализации крупных фирм методами, напоминающими
методы Путина на нашей исторической родине и о многом
другом, о чем я либо уже забыл, либо не хочу упоминать,
боясь что это тебя не интересует (вроде поведения О. по отношению
к Ирану, Сирии, Сев. Корее, Венесуэле, Гондурасу, России, Израилю итд).
Мне было интересно услышать твое мнение.
Независимо, хочу добавить что меня чрезвычайно поразила в свое время
безудержная ненависть интеллигентской Америки к Саре Пайлин -
особенно мне запомнилось интервью некогда любимого мною Поля Остера,
наполненное его (и всего американского народа) сексуальными фантазиями с нею.
ВХ
Володя, по вопросам экономики мое мнение, что jury is still out. По реформе здравоохранения, пока что дело находится в стадии обсуждения. Мне кажется, с большой вероятностью изменения, если и будут, то куда менее радикальные, чем те, которыми заранее ужасаются и возмущаются "близкие твоему сердцу" блоггеры. Внешней политикой я, конечно, интересуюсь как все нормальные люди, но высказываться по ней не буду - пикейных жилетов в ЖЖ и без меня куда больше, чем достаточно.
Что касается Сары Пэлин, у меня нет к ней ни безудержной ненависти, ни сексуальных фантазий - просто четкое ощущение полной профнепригодности.
n-z: если ты так хорошо изучил каирскую речь, почему бы тебе не скопировать сюда один или два абзаца из нее, иллюстрирующих твою мысль? Я ведь ровно об этом и просил. Мне казалось, это потребовало бы куда меньшего времени, чем очередное подробное изложение твоей позиции (в котором для меня нет ничего нового) плюс изготовление очередных шпилек.
Я извиняюсь, конечно, за трамвайную методологию ведения дискурса, но ты бы попробовал для начала заглянуть в зеркало. Или, по крайней мере, перечитать первый абзац данной записи.
Хм. Мне кажется, отличия довольно очевидны. Во-первых, я не перехожу на личности. Во-вторых, не цепляюсь к несущественным мелочам, типа приставки "эпи". И самое главное, высказываю собственное суждение в собственном журнале, а не лезу с непрошенными язвительными комментариями в чужие журналы, с единственной целью сказать что-либо неприятное хозяину журнала. Впрочем, я наверное мог бы себе представить такую свою реакцию в журнале у кого-нибудь, к кому бы я очень плохо относился. Да нет, всё равно не стал бы за бессмысленностью.
У меня нет в данный момент под рукой текста речи. Да я его, кажется, и не читал, а только слушал звуковой файл. Инкриминируемый пассаж был примерно такой (передаю по памяти, но если настаиваешь, могу, конечно, раскопать точные цитаты): Евреи пострадали от немцев в войну. Holocaust - это было плохо, и Holocaust denial - это тоже плохо. On the other hand, палестинцы тоже пострадали от Израиля, ну и т.д. Вот за это "on the other hand" я ручаюсь, этот оборот врезался в память. Прозвучала вся конструкция совершенно однозначно - и была должным образом воспринята всеми со всех сторон.
Проблема с речью (как жанром) в том, что одним текстом дело не исчерпывается, тут есть много других нюансов (типа горлового "куф" в слове "Коран", отмеченного хахамом). Важный элемент - аудитория и посылаемые (и, соответственно, улавливаемые) ей сигналы. Здесь лучший, по-моему, пример (который, конечно, должен был оглушительно ударить по ушам любого еврея, получившего образование хотя бы на уровне детского сада) - с приведённой оратором цитатой "из Корана" "whoever kills an innocent, it is as if he has killed all mankind...", которая в еврейских источниках призывает к гуманизму и миролюбию, а в указанном Коране - тоже к ним, но при этом ещё и (как бы парадоксальным образом) к убийству евреев. (Детали, если интересно, можешь найти, например, здесь - в конце статьи.) Как, интересно знать, могла это воспринять целевая аудитория данной речи?
Речь содержала ещё несколько антисемитских намёков, указанные выше просто запомнились наиболее чётко. Могу опять же продолжить, если желаешь.
"Трамвайная" ветвь диалога, на мой вкус, несколько пережила свою полезность. Со всеми твоими аргументами (особенно с последним) я не согласен. Желаешь и далее вдаваться в детали? Я могу, конечно, но стоит ли?
P.S. Обещанные точные цитаты сами собой обнаружились в процитированной статье Melanie Phillips, так что далеко и ходить не надо. И вообще её статья, которую я сейчас перечитал, кажется мне вполне разумной и аргументированной. Я ведь, собственно, и начал с того, что ничего нового тут уже давно не скажешь.
n-z: за ссылку на статью спасибо. Для разнообразия, эту статью я и раньше читал, а сейчас перечитал еще раз. Четко, да. Но имеется, по-моему, существенное внутреннее противоречие. Сначала она с одобрением цитирует ключевой абзац о том, что палестинцам необходимо "develop the institutions that will sustain their state; to recognize Israel’s legitimacy; and to choose progress over a self-defeating focus on the past". А потом сползает на тот самый "self-defeating focus on the past". Скажем, для меня критикуемый ею абзац
"the aspiration for a Jewish homeland is rooted in a tragic history that cannot be denied. Around the world, the Jewish people were persecuted for centuries, and anti-Semitism in Europe culminated in an unprecedented Holocaust..."
в речи, обращенной к арабскому миру, звучит сильно. А вот ее претензия, что он не упомянул, что "Their unique claim upon the land rests upon the fact that the Jews are the only people for whom Israel was ever their nation, which it was for hundreds of years – centuries before the Arabs and Muslims came on the scene. As for antisemitism, he made no mention of the alliance between the Palestinians and the Nazis during the 1930s ..." звучит странновато. Справедливости ради, содержание конца этого абзаца ("the fact that Nazi-style Jew-hatred continues to pour out of the Arab and Muslim world to this day"), я считаю, ему таки-да следовало бы затронуть в его речи. Что касается горловых звуков, выборочного цитирования Корана, и subliminal messages, если все эти приемы помогут достижению излагаемых им же выше целей, к которым надо стремиться палестинцам, я вполне готов посмотреь на них сквозь пальцы.
Трамвайный дискурс, да, давай прекратим. Мне, конечно было бы приятней тебя убедить, но если удалось до тебя донести мои довольно сильные чувства по этому поводу, уже неплохо.
Я не понял, в чём ты видишь противоречие. Твоё изложение статьи существенно (местами диаметрально) отличается от того, что в ней прочёл я. Вывод Обамы о том, что евреи заслужили своё государство тем, что их веками били и преследовали (up to and including Holocaust), строго перпендикулярен еврейской точке зрения на предмет (с которой солидарны, мне кажется, практически все израильтяне - и правые, и левые, за исключением, может быть, лишь самых оголтелых) - что евреи являются законными хозяевами Эрец Исраэль, и это есть центральное положение еврейской идентичности - если угодно, её краеугольный камень, to use a nice Jewish expression.
Зато изложенная в речи точка зрения один к одному соответствует арабской и иранской "концепции", согласно которой бедным палестинцам приходится расплачиваться за грехи европейцев, которые евреев били - били - не добили и выбросили на арабский Ближний Восток, где их отродясь не бывало. Обама в этом месте один к одному процитировал Ахмадинеджада, который именно так в своих речах регулярно обосновывает незаконный характер государства Израиль. И именно это, мне кажется, и сообщает M. Ph. в своей статье. Таким образом, Обама твёрдо занял позицию мусульман, отрицающих легитимность Израиля.
Словечко "subliminal" в её статье - это, пожалуй, единственная, с моей точки зрения, фальшивая нота. Никаким subliminal тут и не пахнет. Открытым текстом было сказано - вот немцы притесняли евреев, а вот израильтяне притесняют бедных палестинцев, аж 60 лет уже. И точно таким же открытым текстом приводится цитата "из Корана", в которой говорится, что убивать людей нехорошо (тут цитата трагически обрывается, но в зале же не полные пни сидят, а образованные мусульмане, которые несомненно в курсе дела), но если евреев - то можно и вполне даже приветствуется. Ничего себе subliminal.
Каких таких благородных целей Обама призывает палестинцев достичь подобными риторическими средствами? Это, извиняюсь, ни в какие ворота не лезет.
Заметим, кстати, что "антисемитская" тематика далеко не исчерпывает данную речь, просто она может послужить наиболее наглядным примером для некоторых честных обозревателей. Речь вся переполнена откровенно лживыми утверждениями (начиная прямо с бодрой запевки, что ислам знаменит своей толерантностью), и обсуждаемый нами фрагмент отлично вписывается в общую картину. Единственное, что тут можно обсуждать, - сделано ли это всё by design or by ignorance. Здесь у меня, конечно, твёрдых доказательств нет, но полагаю, что частично одно, а частично - другое.
n-z: Ok, тут мне есть с чем разобраться.
Интересно, кстати, с каким искусством тебе и Володе Х. удалось меня раскрутить на обсуждение Израиля и Обамы, двух тем, которые я абсолютно зарекся у себя обсуждать, и о которых ни звука не было в исходном посте. В следующий раз буду бдительней. :)
Андрей, я не расчитывал, что ты сознаешься в сексуальных
фантазиях; у нас с тобою не те отношения. Об остальном
ты, видимо, предпочитаешь не иметь мнения, что вполне оправданно
если не хочешь оказаться пикейным жилетом в жарком городе без
кондиционера. Не пойму, все-таки, больше тебе нравится
Обама сейчас чем в ноябре или меньше - по-моему ты от ответа увиливаешь.
ВХ
Я, по-моему, об Израиле ни слова не сказал.
ВХ
В следующий раз буду бдительней.
Я очень приветствую это начинание.
Я, по-моему, об Израиле ни слова не сказал.
Нет, одно слово всё-таки было сказано - после Венесуэлы, Гондураса и России :-)
Володя:
Я, по-моему, об Израиле ни слова не сказал.
Ты раскрутил на Обаму, а nieuwe_zijde - на Израиль.
я не расчитывал, что ты сознаешься в сексуальных фантазиях; у нас с тобою не те отношения.
Если бы были, то может, и не сознался бы. Ну а раз нет, то почему бы об этом не сказать. :)
больше тебе нравится Обама сейчас чем в ноябре или меньше - по-моему ты от ответа увиливаешь.
Я не могу дать однозначного ответа, так что можешь считать, что увиливаю. Некоторые вещи, которые он говорил в ноябре, мне нравились, а некоторые настораживали. Некоторые вещи, которые он делает сейчас, мне кажутся разумными, некоторые - нет, еще про некоторые я пока не определился. Детализировать не хочу, чтобы не ввязаться в непродуктивную дискуссию. БОльшая часть критики в "правых блогах," с которой я сталкиваюсь, мне кажется чудовищно преувеличенной, несправедливой и попросту неумной. Я это ощущение выразил в первой части моего исходного поста, за которую мне так влетело от nieuwe_zijde.
а nieuwe_zijde - [раскрутил] на Израиль
Может, и зря, действительно. Я сомневался, не стоит ли взамен привести Гондурас в качестве этакого "чистого" примера. Без малейшей примеси emotional involvement, то есть.
Но отправиться по новому кругу дискуссии на всякий случай не предлагаю, а то вдруг ты с готовностью согласишься?
Post a Comment