Friday, October 3, 2008

System designed by geniuses so that it could be run by idiots

Почему-то не выходит из головы колонка Томаса Фридмана в NYT пару дней назад:

I’ve always believed that America’s government was a unique political system — one designed by geniuses so that it could be run by idiots. I was wrong. No system can be smart enough to survive this level of incompetence and recklessness by the people charged to run it.

15 comments:

Грачиха said...

дуракоустойчивость тоже имеет свои пределы

{a}don Xaxam said...

Всем сестрам по серьгам,
Всем козлам по рогам,
Все должны сей же час побрататься...

Том Фридман столько глупостей понаписал за свою твор.карьеру, что мог бы разок и помолчать. Но мы ж не будем по этому поводу друг другу в бороды вцепляться... :-)

{a}don Xaxam said...

But this moment is the scariest of all for me because the previous three were all driven by real or potential attacks on the U.S. system by outsiders.

Лукавит старый хрен. Просто именно в этот раз пенсионные фонды, с которых он рассчитывал поиметь нев...бенные прибыли, просели немного. Не то чтоб Томми пошёл по миру: просто он рассчитывал с пузыря поиметь больше. Ну, не получилось, - поимел сколько смог. Улицы подметать не будет, конечно, но злой - стрррашно...

avzel said...

"Том Фридман столько глупостей понаписал за свою твор.карьеру, что мог бы разок и помолчать. Но мы ж не будем по этому поводу друг другу в бороды вцепляться... :-)"

Безусловно не будем. Но вообще-то сурово выходит! Я ведь даже не написал, что согласен с его выводами в этой колонке. Так что же, сам факт упоминания его имени без соответствующих эпитетов - уже заслуживает выдирания бороды? Какая-то зеркальная политкорректность в самом свирепом варианте получается ...

По существу дела, мне в колонке Фридмана больше всего понравился процитированный абзац, причем в основном чеканностью формулировки (хотя близкие мысли-таки посещают). По поводу последствий провала бэйлаута, жена сообщает мне крайне мрачные прогнозы клиентов ее компании - финансистов высокого уровня (высокое начальство в крупных банках), которых она считает умными и компетентными. Причем речь идет о последствиях для всех нас, а не только для самих банков - скажем, может обрушиться вся система кредитных карточек. Страхи Фридмана по поводу превращения в труху его пенсионных накоплений, будем надеяться, преувеличены, но вызвать в себе презрение к ним у меня не получается (возможно, лет 20 назад, это получилось бы легче).

nieuwe_zijde said...

Чеканная формулировка Фридмана (с минимальными изменениями) довольно неплохо описывает нынешнее состояние дел в газете NY Times.

avzel said...

n_z: газеты, в любом случае, скоро все на нет сойдут, один интернет останется.

nieuwe_zijde said...

Я не думаю, что (бумажные) газеты так уж скоро сойдут на нет. Грубо говоря - а в сортире с чем посидеть?

В любом случае, какая разница? Колонки будут писать все те же самые персонажи.

avzel said...

> в сортире с чем посидеть?

С книжкой? :) Я начинаю испытывать законную гордость уровнем этого дискурса.

nieuwe_zijde said...

Ты что, "элитист" что ли?

avzel said...

Да нет, куда мне. Настоящие элитисты меньше двух книжек с собой не берут.

{a}don Xaxam said...

зеркальная политкорректность в самом свирепом варианте

Это ещё что! Вот имени Амана вообще нельзя произносить без грохота трещёток и колотушек.

Фридман искренне воображает, что его слово может изменить судьбы мира. Несколько раз то, что он делал, являлось прямой провокаций. Например, пресловутая "Саудовская мирная инициатива" была опубликована в NYT в виде статьи Фридмана со слов султана. Требования к Израилю были прописаны там вполне конкретные, что и как обещалось взамен было торжественно и расплывчато, но самое главное, что официальные саудовские инстанции не опровергали, но и не подтверждали ничего. В результате, как всегда, Израиль оказался милитаристской стороной, отвергшей мирную инициативу, а арабы ничем не рисковали, даже если б её приняли, поскольку какой же спрос с газетной статьи. И ни на секунду я не поверю, что Великий Том, одним усилием мысли сделавший Землю плоской, не понимал в тот момент, кому он играет на лапу.

{a}don Xaxam said...

Да и в целом мысль Фридмана несколько сомнительна. Американские системы работают не столько из-за intelligent design (pun intended), сколько в силу естественной эволюции. Почему, скажем, попытки перенести "американскую демократию" или, шире, "западную экономику" на, скажем, российскую почву заканчиваюся всегда так уродливо? Все красивые фантики напечатали, слова нужные выучили, а биржа всё равно остаётся чисто спекулятивной вот уж почти двадцать лет? Неужто дураков не хватает, рулить системой? :-)

А вот "ломаются" эти системы в Америке тогда, когда пытаются микроскопом забивать гвозди, а коммерческими инструментами монтировать социальные проекты. Собственно, если вдуматься, то современная биржа - это место, где торгуют временем. Если бы будущее было идеально предсказуемо, то цена года (в процентных пунктах) была бы везде одна и та же, и норма прибыли выравнивалась бы во всех отраслях, как писал ещё Карл М., и как следует из формулы интегрального инварианта p dx - H dt (p цены, x товары, H доллары/сек). Все биржевые сделки суть фьючерсы, т.е. реально люди торгуют рисками, покупая, продавая и пр. В этой ситуации "политика" (налоги, welfare, state-guaranteed loans, ...) есть обещания, которые ничего не стоит дать, но которые немедленно трансформируются в деньги "из ниоткуда". Стоит ли удивляться, что процесс обратим, и невыполненные обещания приводят к исчезновению денег "неизвестно куда"?

tristes_tigres said...

Tom Friedman tries to pin on the current incumbents fruits of the long-standing bipartisan policy of deregulating the financial markets. One remembers, that repeal of Glass-Steagall act was the work of Clinton administration, and the credits and default swaps were excluded from regulation in 2000. Thus the slow-motion collapse of the shadow banking system demonstrates the failure not of individuals, but of the system and the ideology of market fundamentalism and "washington consensus".

But Tom Friedman, who has married into billion-dollar fortune, isn't going to tell you that. Ever.

avzel said...

To tristes_tigres: I am not sure I understand your point. As you can see from my post, I am neither endorsing, nor rejecting Friedman's outlook on economy. In contrast to so many people who seem to know exactly who is to blame for the current mess, and what steps to take to get out of it, I do not pretend to know all the answers. However I find it very difficult to imagine that general incompetence of the current administration did not contribute big way to the abysmal situation.

tristes_tigres said...

My point is exactly as stated. To blame the "idiots" for the banking crisis is a way of exonerating the system and ideology.

That is altogether similar to the Soviet party press, where one could criticize "отдельные недостатки".