Friday, November 21, 2008

Brooks on Obama's appointments

Я далеко не всегда соглашаюсь с Бруксом, но сегодняшняя его колонка в NYT, по-моему, is right on the money. Помещаю здесь ссылку не для того, чтобы инициировать дискуссию на эту тему, а для памяти и для информации тем, кому это может быть интересно. Колонка Брукса открыта для комментариев, так что несогласные, вместо того чтобы тратить свое драгоценное время на лупцевание вашего покорного слуги на этой площадке, могут помещать свои комментарии для большего эффекта прямо туда (если вы так и поступите, дайте мне ссылочку, если не трудно).

72 comments:

Anonymous said...

Уважаемый Андрей,

Не знаете ли Вы случайно, какие курсы Обама прослушал в Колумбийском и Гарвардском университетах и какие получил оценки?

(Clovis)

avzel said...

Уважаемый Кловис,

Совершенно не в курсе академических транскриптов Обамы. Не то, чтобы это меня безумно интересовало, но если у Вас имеется наготове ссылка, просветите, пожалуйста.

Anonymous said...

Уважаемый Андрей,

Мне кажется, что академические транскрипты Обамы за семью печатями. Иначе граждане вроде Брукса, восхищаясь небывалым обаминым интеллектом, непременно добавляли бы: и в Гарварде он учился на одни пятёрки. Но почему-то про его оценки все молчок. Хотя про Буша, например, известно, что в Йеле он учился на тройки.

(Clovis)

Anonymous said...

Уважаемый Андрей,

Странные вещи пишет Брукс. Вот, например: "Obama signaled that he means to live up to his postpartisan rhetoric by letting Joe Lieberman keep his committee chairmanship." Во-первых, каким образом молодой сенатор, к тому же, уже подавший в отставку в связи с избранием на пост президента, решает, останется ли Либерман председателем сенатской комиссии? Во-вторых, если Либермана пока и оставили, то лишь по одной причине: демократы всё ещё надеются набрать 60 мест в Сенате, выиграв второй тур голосования в Джорджии и смухлевав при пересчёте голосов в Миннесоте. Без Либермана у них, в лучшем случае, будет лишь 59 мест, что недостаточно для противодействия республиканскому "филибастеру". Но если окажется, что 60 мест они не соберут, то думаю, что Либермана с председательства погонят.

(Clovis)

avzel said...

Уважаемый Кловис,

Мне кажется, если бы Обама был троечником вроде Буша-мл. или, скажем, Керри, его многочисленные недоброжелатели уж как-нибудь бы это раскопали. Мне лично это представляется довольно невероятным, хотя бы потому, что мне трудно представить себе троечникa в роли лидера Harvard Law Review. Но всяко бывает, конечно.

Брукса, мне кажется, к числу поклонников Обамы в целом не отнесешь, большинство его колонок об Обаме, которые я видел, были довольно критическими. Впервые я видел у него похвалу Обаминому интеллекту на основании его личной беседы с Обамой.

Если замечание про Либермана - Ваша единственная претензия к тексту Брукса, это для меня ценная информация. Спасибо.

Anonymous said...

Уважаемый Андрей,

Я не знаком с большинством обамовских назначенцев, про которых пишет Брукс. Но подтасовки с Либерманом мне достаточно, чтобы поставить все прочие утверждения Брукса под сомнение. Ещё, пожалуй, упомяну вот это: "Conservative legal experts have a high regard for the probable attorney general, Eric Holder, despite the business over the Marc Rich pardon." Какой может быть "high regard", когда Холдер оформлял бумаги на помилование отпетого жулика-мошенника, бежавшего от правосудия в Швейцарию, а потом давшего много денег демократам через свою бывшую жену? Помилование Рича было настолько скандальным, что Клинтон подписал его лишь в последний день своего президентства.

Вы говорите, что раскопать transcripts Обамы было бы нетрудно? Куда там! Граждане не могут даже точно установить, где Обама родился: на Гавайях, как он сам утверждает, или всё-таки в Кении. И если в transcripts нет ничего постыдного, то почему же Обама сам не предоставил их прессе?

(Clovis)

avzel said...

Уважаемый Кловис,

Вы меня простите, пожалуйста, но тот факт, что Вы найдете повод не согласиться ни с одним словом одобрения по адресу Обамы, по-моему, был очевиден нам обоим с самого начала, разве нет? Ваши доводы мне были полезны, чтобы разобраться в том, не просмотрел ли я чего-нибудь существенного в этом списке назначенцев (какого-нибудь радикального исламиста, или марксиста-ленинца, или представителя недобитых черных пантер, или еще кого-нибудь в этом роде). Вы меня успокоили, так что еще раз спасибо.

{a}don Xaxam said...

Андрей, не будь наивным: предложение устраивать базар в комментах у Брукса столь же реалистично, сколь предложение Обамы немедленно вывести войска из Ирака :^). Так что revenons a nos moutons...

Университетская степень - это посильнее, чем "Фауст" Гёте. Фауста можно развенчать и раскритиковать, а на Harward Law диплом не поднимется рука даже у самых отъявленных нигилистов/социалистов с самыми нечистыми ногтями ;-)

А между прочим, зря. К выпускникам философского факультета МГУ у меня (и не только, думаю, у меня) отношение тем более отрицательное, чем выше оценки они получали. Известно, что "кадры" из МГИМО расходились по МИДовским назначениям в основном "в нагрузку". В разных местах уже обсуждалось, чем ценно образование "хороших" университетов; одна из наиболее разумных точек зрения состоит в сертифицированном отборе (выпускник Гарварда ценен уже потому, что его в своё время приняли в Гарвард). Если критерии отбора (а в дальнейшем и карьерного прогресса) строятся по принципу affirmative action, способность человека принимать неординарные решения подменяется его "образцовой анкетой/характеристикой". Скажем, если б в том же Гарварде в обамино время было два примерно одинаковых кандидата на должность редактора пресловутого Harvard Law Review (кстати, кто-нибудь его читал? чем он примечательней, чем Вестник МГУ, серия географическая?), и другой был бы такой же, но белый, - кого бы назначили на эту должность?

Пассаж про Цинцинната вызывает грустную улыбку: золотая молодёжь на командных постах в Голдман-Сакс в качестве метафоры для тяжёлого земледельческого труда? И где теперь этот Голдман и этот Сакс, позвольте поинтересоваться? И какую ответственность понесли эти молодые удачливые земледельцы за свою находчивость и самоотдачу? Золотые парашюты? Слово "номенклатура" придумано, вроде бы, было для описания советской реальности, но все обамины назначения лучше всего описываются этим словом. И не надо про успешных или неуспешных Washington-insiders. Музыкальные стулья, дедушка Крылов отдыхает (пересаживается не квартет, а большой симфонический оркестр и хор песни и пляски народов Советской Армии).

Я не особенно следил за персонажами внутриамериканской жизни, поэтому мне трудно обсуждать меритократические достоинства всех свежих назначенцев. Но, скажем, Деннис Росс - фигура, часто мелькавшая на нашем горизонте. В какой-то момент даже был скандал, когда один из правых парламентариев публично обозвал его словом "йеhудон", примерно соответствуюм слову "жиденёнок". Существует легенда о его необыкновенном уме и проницательности. К сожалению, никакими фактами эта легенда не подтверждается; я уж не помню, симптомом чего является постоянное повторение одного и того же действия в расчёте на то, что результат, наконец, изменится, - но это именно то, что делал и делает Росс. Его "позиция" - религия в том смысле, что никакие факты и контрпримеры в принципе не способны заставить его сменить точку зрения. При этом он может быть совершенно искреннен перед самим собой, что уж совсем не делает ему чести в таком месте.

Ну, про старушку Хил сказано гораздо больше, чем надо. Тут Обама действительно поступил как smartass: никаких достижений у не будет, потому что они в принципе невозможны (договориться с Россией? притормозить Иран? подвигнуть европейцев перейти грань lip service и чем-то действительно помочь Америке? заставить Израиль совершить публичное самоубийство?). Поэтому она благополучно свалит в никуда через год-другой, что и требовалось получить в ответе.

avzel said...

Хахам, ну к баранам так к баранам.

1. Если отбросить очевидные особые точки, типа каких-нибудь Middle-Eastern или women's studies, образование, полученное в одном из элитных американских университетов - для меня серьезный плюс. Дело не только в качестве курсов и высоком уровне преподавателей, но и в очень высоком уровне студентов. Исключения, разумеется, имеются, но в целом, для меня сам факт успешного прохождения через такой университет - это серьезное достижение (я знаю об этом не понаслышке, моя дочь закончила Columbia U., и я знаю, как нечеловечески трудно там учиться). В то, что (опять-таки, в целом) через это можно успешно продраться посредством affirmative action, я не верю ни секунды. И еще меньше я верю в возможность того, что человек не высшей квалификации может стать редактором "пресловутого" Harvard Law Review. Это самый престижный журнал подобного направления, и поддержание его репутации на высоком уровне несомненно перевешивает все возможные идеологические загибы профессоров (или кто там принимаeт это решение), по той простой причине, что от его репутации зависят их собственные. Твоя аналогия с философским факультетом МГУ неточна, прежде всего потому, что в Harvard Law и других подобных школах всерьез изучают Law, а не всякую ерунду (опять-таки говорю не понаслышке, а частично основываясь на личном опыте - одна моя новая близкая родственница-американка окончила нашу Northeastern Law School (у которой, кстати, хорошая репутация), и я собственными глазами убедился, насколько серьезно и без дураков их там учат). Ничего лучшего в понимании юриспруденции эта страна предложить не может, так что приходится довольствоваться этим :).

2. При всём при этом, и Брукс и я были бы идиотами, если бы стали утверждать, что одно наличие диплома от одной из этих элитных школ снабжает человека квалификацией для работы на уровне кабинета министров. Я тоже мало что знаю о конкретных Обаминых назначенцах, но мое впечатление пока что очень положительное - а именно, что во главу угла пока что ставятся профессионализм, образованность и деловые качества, а не идеологические параметры (откровенно говоря, я с самого первого взгляда на него ничего другого и не ожидал, но как говорится, доверяй, но проверяй). То, что тебе и многим другим не понравится назначение Росса, это и к гадалке не ходи, но, мне кажется, во всяком случае ни он, ни сам Обама не будут пороть горячку на Ближнем Востоке. Уж по крайней мере, ближайшие 4 года Обаме будет совершенно не до того.

Sasha Braverman said...

Я в принципе неплохо отношусь к Обаме, но (surprise) любой человек, восхваляющий Денниса Росса, по моим представлениям в лучшем случае вопиюще некомпетентен. Так что тот факт,
что Брукс хвалит обамины назначения, в этом свете мне представляется скорее отрицательной информацией об этих самых назначениях.
Впрочем, если я правильно понял, пока что месье Росс ни на какую ответственную должность не назначен, так что мои претензии к Бруксу на самого Обаму пока не распространяются.
Насчёт "профессионализм версус идеоология" в нынешних назначениях -- я совершенно не вижу никаких оснований делать выводы об уклоне в сторону профессионализма (как, впрочем,
и об обратном уклоне) . Например, назначение мадам Клинтон на должность госсекретаря -- очень странное действие, которое я даже прокомментировать не могу --
могу только удивиться.

nieuwe_zijde said...

Я, как всегда, весь базар проспал. Ну хоть пару слов вдогонку...

Начну с того, что позволю себе не согласиться с мнением глубоко мной уважаемого Адона Хахама. Предложение нашего гостеприимного хозяина устроить приличествующую случаю разборку (поначалу, вероятно, словесную), на страницах газеты NY Times как раз кажется мне вполне дельным. Готов даже встретить этот призыв своим трудовым почином. Как только указанная NY Times откроет на своих просторах раздел "Лупцуем Avzel'а", я обязуюсь превратиться в одного из самых активных авторов этой рубрики. Очень надеюсь в связи с этим и на понимание самого Avzel'а. Терпеть нападки злостных критиканов на своём собственном участке кибертерритории осталось всего ничего, нас ждут новые неосвоенные рубежи. Кстати, и сама газета от этого начинания только выиграет, это бесспорно.

Я также вполне склонен согласиться и с мнением хозяина журнала (и чего, спрашивается, все опять накинулись на человека, если он на этот раз дело говорит?) о том, что данная статья Брукса заметно выбивается из ряда его предыдущих сочинений. Если в некоторых предыдущих колонках этого автора можно было натолкнуться на отдельные толковые соображения, то данный образец его творчества, действительно, отличается неописуемым идиотизмом. Это последнее обстоятельство уже детально обосновано предыдущими комментаторами, повторяться тут нет нужды.

Хотел бы только в этой связи остановиться на одном аспекте, который, кажется, до сих про не затрагивался. Меня заинтересовал такой вопрос: а чем, собственно, можно объяснить такой крутой разворот Брукса? В отсутствие точных данных, конечно, невозможно составить математически строгую модель наблюдаемых событий. Предложу, однако, вниманию собеседников гипотезу, которая кажется мне правдоподобной.

Гипотеза моя очень незатейлива. Состоит она в том, что Брукс сильно проштрафился и замаливает теперь грехи (или, по крайней мере, пытается это сделать). Могу даже предположить, в чём именно он столь серьёзно провинился. В своей майской статье в той же NY Times Брукс неосмотрительно выболтал выношенную концепцию будущего президента Хуссейна, которая, очевидно, ляжет в основу его ближневосточной политики. Концепция, которой щедро поделился с колумнистом сам указанный Хуссейн, состоит в том, что Хизбалла и Хамас имеют вполне законные устремления ("legitimate claims"). Хуссейн, будучи, видимо, парнем скорее сообразительным (да и в Harvard Law School ведь чему-нибудь же учат, наверное?) явно осознал, что сболтнул лишнего и язык на этом месте прикусил. Sapienti, однако же, что называется, sat. Люди, хоть немного знакомые с расстановкой сил на Ближнем Востоке (к числу которых, видимо, относятся все отметившиеся выше собеседники, за возможным исключением хозяина журнала), не могут, разумеется, иметь никаких сомнений относительно того, какие именно claims классифицированы будущим вождём сверхдержавы как legitimate.

Но, увы, поговорку советских телевизионных дикторов ("слово - не воробей, поймают - вылетишь") тоже пока ещё никто не отменял. Ударит она, правда, похоже, в данном случае не по самому Хуссейну (этого такими пустяками не проймёшь), а по простодушно изложившему суть дела Бруксу. Ну и правильно, таким дуракам в агитпропе не место.

avzel said...

Саша: et tu, Brute! :)

1. С Россом всё ясно. Я в обсуждения тем, связанных с (около)израильской политикой, в этом журнале не вступаю по многим причинам (как тот Наполеоновский генерал, у которого была масса уважительных причин, по которым он сдал некоторый город; первая состояла в том, что порох кончился).

2. Под профессионализмом я понимаю простые вещи типа, что на должность Treasury Secretary назначается New York Federal Reserve President Timothy Geithner, несмотря на свою относительную молодость, имеющий серьезный опыт работы по этой части (по-моему, он был заместителем Larry Summers). При этом сам Summers, a также Mike Bloomberg, вроде бы, будут senior academic advisers.

3. Меня удивило, что тебя так удивило назначение мадам Клинтон на должность госсекретаря - мне как раз это показалось абсолютно естественным и разумным.

avzel said...

Саша, в моем предыдущем комменте вместо senior academic advisers должно быть senior economic advisers.

nieuwe_zijde said...

Уважаемый Кловис!

Ради Б-га, не сочтите мою реплику за личный выпад (мы все хорошо помним, что атаки ad hominem строго запрещены правилами поведения в данном журнале), но Ваш вопрос показался мне довольно забавным. Поскольку Вы уже не первый раз комментируете в этом журнале, мне кажется, Вам должно быть вполне очевидно, что автор данного журнала (как он и сам подтверждает в ответе Вам) интересуется отметками далеко не всех политиков. На моей памяти, кажется, только трое удостоились подобного интереса: Буш (fils), МакКейн и Сара Пэйлин.

Оно, в сущности, по-человечески и понятно. Если эти недоумки имеют наглость выступать со своими "взглядами", противоречащими конкретным указаниям вождя нации Барака Хуссейна, то как можно от них ожидать способности хотя бы подписать своим именем лист бумаги? Let alone заподозрить, что они в состоянии написать контрольную работу или тем более сдать экзамен.

Теперь по сути Вашего вопроса. Вы абсолютно правы, академическая карьера Обамы - это тайна за семью печатями. Причём тайной покрыты не только полученные им оценки (предмет особого интереса хозяина данного журнала в отношении избранных политиков), но и (что кажется несколько более зловещим), например, источник денежных средств, которыми он расплатился за обучение. Особо подозрительным кажется и тот факт, что сам Обама колумбийско-гарвардскую часть своей биографии сознательно и старательно замалчивает. Так, в своей фундаментальной автобиографии (его единственном известном на сегодня достижении на каком бы то ни было поприще) он этот период практически не упоминает. Ни разу не были упомянуты его университеты и в речах на демократическом съезде в Денвере - ни им, ни его женой. Даже при том, что его руководство гарвардским юридическим журналом - это единственный известный отрезок его биографии, когда он реально руководил людьми (коллективом около 80, кажется, человек), что, казалось бы, могло бы легко опровергнуть обвинения его противников в отсутствии у него управленческого опыта. Обама наотрез "declined repeated requests to talk about his New York years, release his Columbia transcript or identify even a single fellow student, co-worker, roommate or friend from those years."

Как ни удивительно, львиную долю информации о том, что тут известно и что тщательно скрыто (включая и приведённую выше цитату), можно почерпнуть всё из той же газеты NY Times, которая до того, как присоединилась к пропагандистскому штабу обаминой кампании, очень даже любила копать в его прошлом и кое-что всё-таки накопала. И, как обычно бывает в таких случаях (мы раньше называли это соображение "принципом Совы"), критическая информация NY Times кажется вполне заслуживающей доверия.

Хороший обзор текущего состояния дел, по-моему, можно найти вот в этой статье. Ссылки на NY Times явно не приведены, но легко гуглятся. Те несколько штук, которые я решил проверить, нашлись за 5-10 секунд. Интересно, что редактором почтенного гарвардского журнала, похоже, таки-да, был выбран троечник. И что соревнование, приведшее к его выбору, было специально rigged, чтобы обеспечить такой исход. Старая Серая Леди врать не будет!

Попытаюсь всё-таки извлечь из просмотренного материала (к которому я отношу и недавнюю любопытную статью о том, как Обама преподавал в University of Chicago Law School) что-то вроде silver lining. По-моему, во всех этих статьях красной нитью проходит один и тот же мотив. Во все периоды своей биографии Обама прилагал - как правило успешно - все возможные усилия, чтобы ни по одному вопросу ни за что не занять никакую конкретную позицию. То есть, действовал, грубо говоря, по принципу "промолчи - сойдёшь за умного". Несомненно, что той же стратегии он придерживался и в ходе своей победоносной президентской кампании. И, мне кажется, это обстоятельство - по сути единственный позитивный вывод, который можно тут сделать.

Не вызывает особых сомнений, что основной (а скорее - единственной) стратегической целью президента Обамы будет добиться переизбрания на следующий срок. Парень он явно смышлёный (уж в чём - в чём, а в глупости его, кажется, никто пока не обвинял), и с какой стати станет менять стратегию, позволившую ему достичь таких блистательных успехов? Поэтому можно, мне кажется, питать робкую надежду на то, что он продолжит изображать из себя непроницаемого сфинкса, а заниматься конкретными делами (и, соответственно, набивать шишки) с удовольствием предоставит другим. Той же Хиллари, например.

Это, пожалуй, единственный оптимистический сценарий на следующие четыре года, который приходит мне в голову.

{a}don Xaxam said...

Андрей,

Я подозреваю, что в моём недоверии к "гуманитарному" образованию кроется определённый "-изм" (расизм? сексизм?), поэтому мысленно задал себе вопрос, как бы я относился к назначенцам со, скажем, математическим университетским дипломом. Сюрпрайз, как сказал бы Саша: двадцать лет тому назад ответ был бы безусловно положительным, а сейчас ровно наоборот. Миф о том, что человека на мехмате "хотя бы научили думать" давно развеян. Тезис о том, что выпускник умеет отличать посылку от заключения, причину от следствия умеет построить отрицание импликации, вдребезги разбит самой жжизнью. Ну, и некоторое количество прецедентов подтверждает такую позицию (Бисс-органайзер, И.И.Мельников-коммунист, некоторое количество бумагоробов).

При этом всё же есть одно "но": харизматичный профессор-математик, исповедающий радикально экстремистские взгляды, может смущать молодые души личным примером. Эдакая парадигма Хомского: многие из его учеников превосходят его в безумии общественных взглядов. Но всё же его величие не в этом, а в том, что он сделал в лингвистике и как он учил лингвистов. Среди моих коллег есть несколько self-avowed коммунистов, студенты которых носят вязаные кипы и отнюдь не разделяют (мягко сказано) общественные взгляды своих учителей.

Как мне представляется, в social sciences такое невозможно, и политолог-экстремист всегда излагает свои взгляды в рамках своих курсов. В хеломских университетах есть несколько совершенно одиозных кафедр, полностью оккупированных носителями откровенно антисемитской идеологии. В причинах этого явления не в Америке, а в том самом Сдероте, который регулярно обстреливают выразители legitimate grievances, я до сих пор не могу разобраться: никакие рациональные соображения индивидуальной или коллективной выгоды вроде не работают. Но результат работы таких кафедр предсказуем до тошноты: выпускники пополняют идеологические ряды. Человек, поступающий в Беер-Шевский университет, чтобы изучать там политологию, похож на человека, поступающего в духовную семинарию для изучения философии.

Насколько Гарвардская Law School предоставляет своим студентам плюрализм мнений и возможность получить неидеологизированное (или альтернативно идеологизированное) образование, я не знаю. Точно так же я не знаю, можно ли в U. Чикаго, например, получить экономическое образование, оспаривающее ценности "чикагской школы". Поэтому "молодые" overachievers, столь восхищающие Брукса, не могут быть не быть идеологами, а вот стали ли они уже опытными менеджерами, понимающими, где кончается идеология и начинается ответственность, большой вопрос ещё. Я, как и Nieuwe_Zijde, расчитываю на то, что Обама никакой не идеолог, а просто карьерист, говорящий в каждый момент времени именно то, что от него хотят услышать, в максимально обтекаемой форме, к которой никто не придерётся (вот где юридическое образование, видимо, необходимо). В спокойные времена в тихой маленькой стране это было бы самой верной стратегией, но, боюсь, не здесь (в смысле там, у вас) и не сейчас.

Сказанное не надо рассматривать как проповедь обскурантизма: образование вещь полезная. Но никто не отменял ещё импликацию про многия знания и многия печали. Про Обаму (и, как контрипример, про Буша-мл.) все знают, какой университет он окончил, как будто это важно. А где учились Рейган и Труман, небось, никто и не помнит ;-). (Кстати, Рейган начинал как демократ, и стал республиканцем только в 50 лет, что ещё раз подчёркивает наличие неординарного ума у Рейгана и справедливость тезиса Черчилля про детей и коммунизм ;-)

avzel said...

nieuwe_zijde:

> мы все хорошо помним, что атаки ad hominem строго запрещены правилами поведения в данном журнале

> Если эти недоумки имеют наглость выступать со своими "взглядами", противоречащими конкретным указаниям вождя нации Барака Хуссейна, то как можно от них ожидать способности хотя бы подписать своим именем лист бумаги?

Эти бредни, вкладываемые в мои уста - не личный выпад? Мне казалось, мы обсудили этот вопрос. Неужели мой скромный журнал - это единственное доступное тебе место для выплескивания желчи? Еще раз (с некоторой безнадежностью) - прекрати, пожалуйста, писать в таком тоне, или мне придется стирать твои комменты без дальнейших предупреждений.

avzel said...

Хахам:

> как бы я относился к назначенцам со, скажем, математическим университетским дипломом.

Если человек считает, что его успешная работа в математике автоматически делает его подготовленным к серьезной работе в другой области (как Фоменко, например), таких, на мой взгляд, ни к одному ответственному посту на пушечный выстрел нельзя подпускать!

> Насколько Гарвардская Law School предоставляет своим студентам плюрализм мнений и возможность получить неидеологизированное (или альтернативно идеологизированное) образование, я не знаю

Прошу прощения, если я тебя неправильно понял, но у меня такое ощущение, что ты воспринимаешь Harvard Law School как еще один undergraduate college (например, когда сравниваешь ее выпускников с выпускниками философского факультета МГУ). Это, скорее, учебное заведение типа аспирантуры, где студентам дают чисто профессиональное образование в юриспруденции, заставляют, как положено будущим законникам, детально разбирать массу реальных судебных процессов, и т.д. Дрючат, кстати, по-страшному.

[Между прочим, Обама закончил это учебное заведение с magna cum laude. Ни сам nieuwe_zijde, ни автор текста по его ссылке не сочли нужным упомянуть этот факт. Не в тему, видимо.]

tristes_tigres said...

Андрей Владленович, экономисты из администрации Клинтона (во главе с Рубиным и Саммерсом)разрушили наиболее важные предохранители, встроенные в финансовую систему после биржевого краха 1929 года, начавшего Великую Депрессию - такие, как акт Гласса-Стигала, и поэтому несут ответственность за наблюдаемый биржевой крах и депрессию не меньше, чем действующая администрация. Если спасение американской экономики находится в этих руках, её будущее выглядит незавидно.

Что же касается бурной эмоционально реакции ультраправых на Обаму, которую Вы имеете возможность наблюдать в своём журнале, - это результат отравления токсичной пропагандой высокопрофессионального маркетингового аппарата, который называется "американские свободные СМИ". Реальность в том, что по своим воззрениям и политике люди Обамы, в боьшинстве - чуть правее Никсона.

Anonymous said...

Уважаемый tristes_tigres,

Не могли бы Вы подробнее объяснить, каким образом "американские свободые СМИ" отравили нас своей пропагандой. Что именно они нам сообщили "токсичного" про Обаму и его людей?

(Clovis)

nieuwe_zijde said...

to avzel---

В американском народе, к которому ты, кажется, имеешь удовольствие принадлежать, бытует поговорка "if you can't handle the heat, stay out of the kitchen." Очень, на мой взгляд, неглупая. Так что, может быть, имеет смысл угомониться?

очевидные особые точки, типа каких-нибудь Middle-Eastern или women's studies

А что, теперь считается, что, профессора только этих специальностей, например, выжили Саммерса из Гарварда? Orwell позавидовал бы, наверное.

ни автор текста по его ссылке не сочли нужным упомянуть этот факт [magna cum laude]

Это единственное упущение в статье по той ссылке, которое ты заметил?

nieuwe_zijde said...

Я имел в виду "выжили Саммерса из президентов Гарварда", sorry.

avzel said...

tristes_tigres: батюшки-светы, нашелся еще один человек, называющий меня по имени-отчеству, просто чудеса! :) Откуда же Вы взялись?

По вопросу о том, кто виноват в текущем кризисе, имеется широкий спектр мнений. Я совершенно не специалист, и вынужден сознаться, что Ваше мнение не кажется мне более убедительным, чем другие.

К сожалению, я не уверен, что понял Вашу мысль насчет реакции ультраправых и токсичной пропаганды.

Когда Вы говорите, что "по своим воззрениям и политике люди Обамы, в большинстве - чуть правее Никсона", Вы имеете в виду текущий список назначенцев, да? Мне трудно сказать, так ли это, потому что (давайте уж я приоткрою страшную тайну), меня очень слабо интересует деление людей на правых и левых. Для сугубо личного пользования, я делю их на вменяемых и упёртых, а также на умных и глупых, образованных и невежд, и т.д. Конкретные примеры упёртых (в моем понимании) приводить не буду, основными их чертами для меня являются полная уверенность в непогрешимости собственных суждений и неспособность понять, что человек, в чем-то не разделяющий их взгляды, не обязан при этом быть полным идиотом, или принадлежать к какой-нибудь гнусной группировке, или руководствоваться личной корыстью. Примeры таких людей мне встречались как среди "правых", так и "левых", хотя вынужден признать, что последнее время мне больше попадались "правые".

avzel said...

nieuwe_zijde:

> Это единственное упущение в статье по той ссылке, которое ты заметил?

Нет, далеко не единственное. Но характерное.

nieuwe_zijde said...

to avzel---

Ну тогда всё в порядке. Я тоже считаю невообразимой наглостью то, что автор написал свою статью именно о том, о чём он решил написать. А не о том, о чём, как ты считаешь, он был обязан написать.

avzel said...

nieuwe_zijde:

> А что, теперь считается, что, профессора только этих специальностей, например, выжили Саммерса из президентов Гарварда?

Я такого мнения не встречал (и уж, конечно, не высказывал).

avzel said...

nieuwe_zijde:

> Я тоже считаю невообразимой наглостью то, что автор написал свою статью именно о том, о чём он решил написать.

К чему относится "тоже"? Кто-нибудь еще так считает?

nieuwe_zijde said...

to avzel---

Кажется, единственный прозвучавший на этих страницах конкретный упрёк в адрес автора той статьи состоял в том, что он осмелился не сообщить читателю о magna cum laude Обамы. То есть, писал о вещах, которые он отбирал по собственному усмотрению, а не по твоему.

Я что-то не так излагаю?

tristes_tigres said...

Уважаемый Андрей Владленович, называю я Вас по имени-отчеству по сложившейся привычке, установил же я отчество по списку сотрудников МИРАН им. Стеклова с помощью Google.

Относительно широкого спектра мнений о том, кто виноват в текущем кризисе, - а так ли уж он широк, если даже Алан Гринспан недавно вытупил с речью в духе "ошибочка вышла" (относительно дерегуляции финансового рынка).

В комментарии о реакции на избрание Обамы, я имею в виду, что ультраправые вроде комментаторов Fox News занимались демонизацией Обамы, представляя его опасным радикалом и тёмной лошадкой, в то время как история его деятельности в сенате, избирательная кампания (в ходе которой он почти полностью отказался от всех позиций, что его отличали от Мак Каина) назначения Обамы (вытащенные из запасников функционеры демпартии и инсайдеры Волл Стрит) рисуют образ очень осторожного, консервативного конформиста.

avzel said...

nieuwe_zijde:

Ok, if you insist, one typical installment.

> In the age of affirmative action and grade inflation, a minority in a relatively easy major like political science had to under-perform dramatically to avoid minimal honors. Obama apparently did just that.

В Columbia U., в отличие от, скажем, Гарварда, НЕТ grade inflation. Неуспевающие студенты вылетают пачками. Независимо от того, повлияло ли affirmative action на поступление Обамы (автор не приводит на этот счет никаких данных), я никогда не слышал, чтобы меньшинствам завышали оценки во время обучения (автор и на этот счет не приводит никаких данных). Большинство закончивших не получают honors, и испытывают законную гордость и без этого. Возможно, political science и является относительно легкой специализацией (автор и на этот счет не приводит никаких данных). К делу это тем не менее слабо относится - все без исключения студенты Columbia обязаны пройти и успешно сдать так называемый core curriculum - это четыре общеобразовательных годовых курса очень высокого уровня, думаю, что самых сложных в стране (в University of Chicago, если не ошибаюсь, есть нечто, приближающееся по уровню, но всё же проще). И они должны делать это одновременно с изучением курсов по их специализации.

Я, кстати, не склонен идеализировать их систему обучения. Например, core курс литературы изучает так называемый Канон - это около 50 фундаментальных книг, составляющих по замыслу основу западной цивилизации (включая Гомера, Шекспира, и т.д.) При этом студенты должны изучать по одной такой глыбе в неделю и писать подробное сочинение, демонстрирующее свободное владение текстом. Я думаю, что это развивает некоторое верхоглядство, но уж поверьте мне, это почти нечеловечески трудно.

Я здесь пишу о том, что хорошо знаю. Автор либо не в курсе того, о чем пишет, либо недобросовестен. Я мог бы и продолжить, но, честное слово, слишком жаль сил и времени на возню с текстом такого уровня.

nieuwe_zijde said...

Спасибо за содержательный ответ. Должен честно признать, что в тех случаях, когда ты пишешь о вещах, в которых разбираешься, знакомиться с твоими соображениями интересно и познавательно. Жалко, что в своих "политических" записях ты это делаешь так редко.

Автор данной статьи (равно как и сайт, на котором она напечатана) a priori большого доверия у меня не вызвал. Поэтому я специально подчеркнул то обстоятельство, что всю начинку для своих умозаключений автор как будто извлёк из NY Times.

Кажется ли тебе убедительным основной тезис статьи (который, собственно, и имел отношение к обсуждавшемуся предмета), что что-то с полученным Обамой образованием нечисто? Естественно, что автор вынужден прибегать тут к домыслам и догадкам - именно (как я понял) потому, что кто-то потрудился тут основательно навести тень на плетень.

avzel said...

tristes_tigres:

> установил же я отчество по списку сотрудников МИРАН им. Стеклова

Час от часу не легче. Да я же там в жизни не работал. Ссылочку не подбросите, если не трудно?

За разъяснение спасибо. Не думаю, что настоящие хорошo выдержанные "ультраправые" согласятся с вашей трактовкой, что их взгляды сформировались под влиянием Fox News, но это, к счастью, уже не моя проблема.

nieuwe_zijde said...

to avzel---

Должен всё-таки по своей вредной привычке добавить к предыдущему ведру патоки немного уксуса. По-видимому, твоё заключение о том, что обучение в Коламбии - сатанински трудное, не является общепризнанным. Как мне тут подсказывают домашние, одна близкая подруга придерживается как раз противоположного мнения. Она закончила там pre-med, потом Harvard Medical School и сделала очень успешную карьеру врача. Так вот, по её словам, все эти легенды - совершенно дутые, она утверждает, что никакими учебниками себя не утруждала (как - якобы - и большинство её соучеников), зато, кажется, успешно проводила время в роли первой скрипки колумбийского оркестра.

Сколько людей - столько и мнений, сам чёрт ногу сломит.

avzel said...

> Кажется ли тебе убедительным основной тезис статьи, ... что что-то с полученным Обамой образованием нечисто?

Нет, не кажется (surprise :)). Мне приходят на ум несколько кажущихся правдоподобными причин, по которым он мог бы предпочесть полностью уклониться от упоминания своих студенческих лет. Излагать их не вижу большого смысла, тем более, что безусловно не знаю точно, правильны ли мои догадки.

avzel said...

nieuwe_zijde: твоя подруга, судя по твоему описанию, человек ярко талантливый, к таким в любом случае обычные мерки неприменимы. Не вижу противоречия с тем, что я написал. Более того, тот факт, что во время обучения тебя окружают студенты такого класса, по-моему, только усугубляет психологическую трудность (опять-таки, сужу не понаслышке).

nieuwe_zijde said...

to avzel---

Подруга - увы, не моя, но в яркой талантливости, судя по внешним параметрам, сомневаться, действительно, не приходится. Об этом, собственно, и речь. Люди, которым учёба даётся легко и непринуждённо, и те, которые, вынуждены отчаянно сражаться за каждый зачёт, надо полагать, покидают колледж с совершенно разными воспоминаниями. В равной мере, естественно, будут отличаться и мнения тех, кто судит об университете по их рассказам.

Anonymous said...

Уважаемый tristes_tigres,

"ультраправые вроде комментаторов Fox News занимались демонизацией Обамы, представляя его опасным радикалом и тёмной лошадкой..."

Не могли бы Вы подробнее объяснить, каким образом ультраправые комментаторы Fox News представляли Обаму подобным образом? Наверное, врали налево и направо, повторяя, как заклинание: "опасный радикал! опасный радикал!"? Или просто представляли факты его биографии и цитаты из речей?

"история его деятельности в сенате, избирательная кампания..."

История его деятельности в Сенате плюс избирательная кампания -- это вместе, если не ошибаюсь, всего 4 года? А кандидату сейчас, кажется, 47 лет.

(Clovis)

nieuwe_zijde said...

to Clovis---

История его деятельности в Сенате плюс избирательная кампания -- это вместе, если не ошибаюсь, всего 4 года?

Формула включения - исключения, в натуре. :)

nieuwe_zijde said...

to avzel---

Мне приходят на ум несколько кажущихся правдоподобными причин, по которым он мог бы предпочесть полностью уклониться от упоминания своих студенческих лет.

А мне, даже после длительных и напряжённых раздумий, пока пришла в голову лишь одна, да и та - довольно дохлая. А именно, что он шарахается от всех этих Гарвардов и пр., как чёрт от ладана, чтобы отвлечь от себя популярные обвинения в "элитизме". Которые, может, и не повлияли особо на схватку с МакКейном, но, действительно, попортили ему крови в титанической войне против Хиллари.

Пока что теория, что он заметает тут какие-то нечистоплотные дела, кажется мне более убедительной.

avzel said...

> он шарахается от всех этих Гарвардов и пр., как чёрт от ладана, чтобы отвлечь от себя популярные обвинения в "элитизме".

Безусловно, возможная причина, кстати, абсолютно традиционная. Ни для кого ни секрет, что сознаваться в своей "высоколобости" перед широкими массами избирателей - дело опасное. Клинтон старательно подпускал южного акцента и изображал из себя рубаху-парня и простачка, чтобы, не дай бог, не пронюхали, что он проглатывает по книжке за день. Буш-мл. успешно изображал простого парня из Техаса, не распространяясь о своем элитном образовании (сначала в Andover Phillips Academy, а потом все знают). Незадачливый Керри дал себя поймать, что немножко балакает по-французски; я прекрасно помню, какой поднялся гвалт. Почему бы Обаме не сделать из всего этого выводы?

Другая возможная причина близка к первой - вообще чем меньше болтать, тем для дела полезней. Прекрасно сработало, как мы видим.

Третья возможная причина - более личная. Он вполне мог ни с кем не сойтись по дружески в Columbia, и чувствовать там себя одиноким и несчастным, так что не возникало никакого желания этот период обсуждать. Мне такие случаи известны. Вот, например, наш общий знакомый Питер М. (помнишь такого, еще жил у меня в доме некоторое время?) закончил Принстон с отличием, и просто ненавидел проведенные там годы, считая их сплошным мучением.

> теория, что он заметает тут какие-то нечистоплотные дела, кажется мне более убедительной.

Why, oh why I am not surprised at all?? :)

nieuwe_zijde said...

to avzel---

Что ж, гипотезы интересные и безусловно заслуживают рассмотрения. В их пользу несомненно свидетельствуют такие факторы, как полёт фантазии, вдумчивая проработка характеров и тонкий психологизм. Ну а то, что немного отстают мелочи вроде правдоподобия и здравого смысла, это, в конце концов, не так существенно. Хотя #2, пожалуй, и по самому гамбургскому счёту кажется вполне здравой. В самом деле, зачем нашему герою трудиться опровергать чьи-то несусветные выдумки о том, что он принимал деньги от каких-то арабов (которых, может, и на свете-то не существовало), если благодарное население сверхдержавы и так носит его на руках и восторженно избирает своим вожаком?

К тому же не следует, мне кажется, забывать и ещё об одном важном соображении, которое было в своё время подмечено политологом не хуже нас с тобой. Чего зря стараться-то - правда, она и сама дорожку найдёт.

{a}don Xaxam said...

Андрей:

диалог (полилог?) разветвился на несколько подтем, в разной степени интересных сами по себе. Б-г с ним, с Обамой: свои способности он вполне продемонстрировал во время избирательной кампании. Красиво говорить он умеет, делает ли одно это из него Плевако - неясно (я б с удовольствием послушал дебат между ним и каким-нибудь действительно хорошим юристом на юридическую тему: диплом дипломом, а вычислить производную тангенса, человек с математическим образованием должен уметь и после двадцати лет в политике ;-) Кроме того, в ближайшие четыре года ему понадобится не это, а нечто совершенно иное, чему уж точно не учат в университетах.

А вот насчёт твоих дифирамбов гуманитарному образованию - мне немного странно было читать их. Четыре годовых курса по специальности за четыре года обучения, - это много??? Пятьдесят книг из серии "это должен знать каждый" - это МНОГО??? С каких пор нормой для интеллигентного человека считается голый минимум? Советская школьная программа включала пару десятков книг, по которым уже в 13-14 лет надо было уметь писать сочинения (отложим в сторону разговоры о фактическом уровне этих сочинений). Посмотри на своих домашних: кто из них, не учась в Коламбии и Гарварде, не читал Гомера и Шекспира? Если это не называть инфляцией требований, то что же это такое? Количество информации, которое юристам и политологам приходится запоминать, действительно больше, чем математикам, - но это просто в силу специфики профессии. Уверяю тебя, врачу приходится запоминать ещё на порядок больше; ты что, на этом основании любого успешного выпускника медвуза отнесёшь к интеллигентам и талантам? Твои фразы насчёт того, что Harward Law School не колледж, а Высшее учебное заведение, - пардон, то, как ты его описываешь - это один в один ординатура у медиков: прежде чем юрист может самостоятельно браться за дело, в котором его непрофессионализм может в принципе навредить так же, как непрофессионализм врача, он должен пройти практику под надзором опытных инструкторов. Короче, HSL - хорошее (ладно, пускай отличное) учебное заведение, в котором выпускник получает конкретную профессию. В которой, кстати, Обама не работал ни дня (нет, мы все, конечно, знаем выпускников физтеха, основывавших кооперативы, и филологов, работавших библиотекарями, но вряд ли это были лучшие физики или филологи на курсе).

Ну и, наконец, по поводу пресловутого Harward Law Review. Я наконец посмотрел, что же это такое. Студенческий игрушечный журнал. То, что туда пишут ещё и профессора, не делает его научным изданием высшего сорта, как статья Колмогорова в "Заперфаке" не делала эту стенгазету математическим журналом. Это не значит, что там печатают ерунду, - вовсе нет. Просто в большинстве мест, где я читал про то, что-де кого не попадя не сделают президентом научного журнала, история выглядела именно как огромное достижение вундеркинда-prodigy, ну, как если б докторанта-математика избрали/назначили главным редактором Annals of Math или Inventiones. А оказывается, президент этого журнала - всегда студент, даже если он и не Обама, и, как намекают отдельные клеветники, отнюдь не самый лучший студент курса попадает на этот пост...

nieuwe_zijde said...

Уважаемый Адон Хахам! Рискуя обогатить наш полилог ещё одной ветвью (и даже усложнить его структуру добавлением приставки мета-), не вижу всё-таки другого выхода, кроме как обратиться к Вам за помощью. Вы не в курсе, о чём бы это вот тут могла идти речь?

Я совершенно не могу врубиться. Ястребки какие-то, котлету делают, что за ребусы? Я вообще-то краем уха слышал, что в их штате, кажется, ввели декриминализацию марихуаны (в разумных количествах, конечно) - теперь, видимо, следующий проект на очереди? Ястребиный МакДональдс, что ли?

Я уверен, что Вы сможете разобраться с этой загадкой. Вы ведь наверняка в Хеломе и не такие чудеса видели, правда?

{a}don Xaxam said...

Nieuwe_Zijde: боюсь, не смогу оправдать Вашу убеждённость в вездесущности и всеведении хеломской мафии... ещё не все штаты охвачены, а имя бойкого Бобби я только вскользь слышал от достойнейшего и гостеприимнейшего нашего хозяина Авзеля, как пример неотвратительного республиканского политика.

nieuwe_zijde said...

А я всё-таки боюсь, не затравил ли кто достойного человека? Хотя, не знаю, как Вы, а я - очень за собой слежу, на все тормоза нажимаю и три четверти своей критики железной рукой отсекаю (надеюсь только, мои черновики никому на глаза не попадутся.)

А ещё я недавно показал наши забавы одному приятелю, тоже активному блоггеру - так он посмотрел одни глазом и заявил: "Вы тут прежде чем что-нибудь сказать, каждый раз по полчаса друг перед другом расшаркиваетесь, я так не могу!". Я всё-таки думаю, повезло нашему avzel'у - попался бы он настоящим ястребкам, плохо было бы его дело...

tristes_tigres said...

Час от часу не легче. Да я же там в жизни не работал. Ссылочку не подбросите, если не трудно?

Зелевинский Андрей Владленович

"Организации

* Научный совет по комплексной проблеме "Кибернетика" АН СССР
* Математический институт им. В. А. Стеклова АН СССР
* Northeastern University "

avzel said...

tristes_tigres, большое спасибо за ссылку. Странноватая база данных, но по крайней мере утверждения, что я имею какое-то отношение к Стекловке, там нет.

nieuwe_zijde said...

А "Организации" в самом низу страницы - это разве не утверждение?

avzel said...

Хахам,

По поводу моих "дифирамбов гуманитарному образованию" и твоей критики, ты, по-моему настолько глубоко неправ, что я даже плохо понимаю, с чего начать. ОК, попробую по пунктам.

> Четыре годовых курса по специальности за четыре года обучения, - это много???

Ты невнимательно читал - речь идет о четырех годовых курсах как раз НЕ по специальности. Их должны прослушать и сдать абсолютно все студенты, в параллель к куче содержательных курсов вот именно что по специальности (в том, числе, я не сомневаюсь, студенты-гуманитарии также должны проработать еще массу курсов, но про их качество я ничего не знаю). Общее описание Columbia College Core Curriculum можно найти здесь (там еще можно найти описание весьма неприятных ПК атак на эту программу, но это тема для отдельного разговора).

> Пятьдесят книг из серии "это должен знать каждый" - это МНОГО???

В год? Чудовищно много, если изучать их на том высоком уровне, на котором там это делается! Я уже писал, что моя основная претензия к этому курсу именно в том, что их слишком много для годового курса.

> С каких пор нормой для интеллигентного человека считается голый минимум?

Что ты имеешь в виду под нормой?
Естественно, никто не утверждает, что их круг чтения должен на всю жизнь ограничиться соответствующим Каноном - эти основные книжки (в их число входят Шекспир, библия, античные источники, Толстой, и т.д.), разобранные на высоком уровне, должны задать тон всему дальнейшему самостоятельному чтению.

> Советская школьная программа включала пару десятков книг, по которым уже в 13-14 лет надо было уметь писать сочинения (отложим в сторону разговоры о фактическом уровне этих сочинений).

Не смеши меня, пожалуйста. Небо и земля. Впрочем, если целью преподавания литературы считать создание устойчивого отвращения к изучаемым писателям, с рядовой советской школой, действительно, трудновато будет тягаться. Мне страшно повезло с замечательными учителями литературы в незабвенной 2-й московской, но только, когда мы увидели, как изучают гуманитарные предметы в (частной и дорогой!) школе, где обучалась моя дочь, я понял, как же мы были обделены в детстве.

> Посмотри на своих домашних: кто из них, не учась в Коламбии и Гарварде, не читал Гомера и Шекспира?

На уровне понимания, хотя бы отдаленно сравнимом с достигнутым моей дочерью после обучения в упомянутой выше школе и Коламбии - ни один, включая меня самого.

И в заключение этого затянувшегося rebuttal, две истории из жизни.

1. Один из самых уважаемых мной и мудрых людей - это известный тебе И.Б. (сделавший математиком как меня, так и Сашу Бр.). Когда я только приехал в Америку, его дочь училась в Yale. Я помню, как он меня поразил, сказав с неподдельной грустью, как он завидует гуманитарному образованию, получаемому его дочерью (между прочим, math major).

2. Мы любим шляться по свету, осматривать знаменитые соборы и прочие памятники архитектуры, и в меру своего понимания, наслаждаться их красотой. И вот как-то нам посчастливилось пройти по собору (как сейчас помню, в Durham, England) в сопровождении истинного знатока (довольно высокий, как я понимаю, чин в тамошней церковной иерархии), детально рассказавшего и показавшего нам массу поразительных вещей, полностью ускользнувших от нашего внимания. Хорошо помню свое ощущение - точно пелена с глаз упала. Вот так же и с настоящим гуманитарным образованием ...

avzel said...

> А "Организации" в самом низу страницы - это разве не утверждение?

Непонятно, что это означает.

nieuwe_zijde said...

Под заголовком "Организации" там перечислены "Места работы или учебы в разные годы" (это предложение высвечивается, если указать мышкой на слово "Организации").

В записи, озаглавленной "Зелевинский Андрей Владленович" (ссылка на которую приведена выше tristes_tigres), среди таких "мест работы или учебы" фигурирует "Математический институт им. В. А. Стеклова АН СССР".

Это всё - без малейшего подвоха. :)

avzel said...

nieuwe_zijde: нда, действительно интересно с МИРАНом получается. Значит, моя первая реакция была-таки правильной - хорошо бы узнать, кто там за меня подписывается в кассовом окошечке :).

nieuwe_zijde said...

А кто твои статьи подписывает?

avzel said...

Не понял про статьи. Они-то у всех на виду.

nieuwe_zijde said...

Попытка юмора, они не всегда удаются. Не бери в голову.

nieuwe_zijde said...

Поскольку у нас тут не ЖЖ, (т.е. не древовидная серия диалогов один на один), позволю себе в очередной раз встрять вне очереди.

Мне кажется, что уважаемый avzel в своём rebuttal'е Хахаму занимается тем, что в народе называется "ломиться в открытую дверь". Смелая идея о том, что наличие фундаментального гуманитарного образования имеет некоторые осязаемые преимущества перед его отсутствием, приходила даже и в некоторые головы, не наделённые такими мозгами, как у И.Б. Например, в мою. Равно как и то, что специалист в любом деле (например, в устройстве Durham'ского собора) может объяснить многое, другим людям неведомое. Кто тут с этим спорил?

А вот его (avzel'а) тезис о том, что Коламбиа - это полюс сложности на карте американского университетского образования, остаётся, извиняюсь, ни в малейшей степени не обоснованным (чтобы не сказать голословным - см. выше Re: торможу.) Ну и откуда, интересно, следует, что этот строгий Канон (непременно, конечно, включающий Маркса с Энгельсом и Коран - я правильно, кстати, понимаю, что [первым декретом новой власти] в штабе Обамы этот последний велено писать с большой буквы, в отличие от "библии"?) - это непременное условие стоящего образования? А по своему (конкретного профессора - возьмём, например, Лосева или какого-нибудь другого достойного человека) выбору - никак нельзя что-нибудь сравнимое составить? При этом, разумеется, кощунственные предложения об upgrade (или downgrade?) Корана на Майн Кампф мы сходу отметаем, провинциальная узость взглядов нам не свойственна. Хотя, конечно, студентам, посещающим менее прославленные храмы науки, может, и не доведётся увидеть живого Ахмадинеджада, это правда. Придётся бедолагам в зоопарк пойти аналоги поискать.

А вот с чем поспорить, действительно, трудно, так это с тем, что Колумбийский Университет (в лице его гуманитарной профессуры и, возможно, даже не всей) представляет собой наиболее (из всех американских учебных заведений) одиозный гадюшник и гордое звание Bir Zeit на Гудзоне носит заслуженно и по праву. Пожалуй, некоторую конкуренцию в этой одиозности Коламбии может составить лишь другая обамина альма матерь. Тут выбор нашего нового генералиссимуса нельзя не признать снайперским.

avzel said...

Хахаму: теперь по поводу Harward Law Review. Извини, мне казалось общеизвестным, что это студенческий журнал. Столь же очевидно, что избрание студента на пост его президента не означает его признания светилом юриспруденции (если тебе попадались источники с такой точкой зрения, то они очевидным образом недобросовестны). Тем не менее, у этого журнала долгая история (по американским меркам, конечно :)), в Гарварде и студенты, и профессора, как я понимаю, им гордятся и всячески стараются поддерживать его на высоком уровне. Поэтому для меня несомненно, что тупицу или посредственного студента президентом HLR не выберут.

Обаму упрекают за то, что в отличие от многих других президентов HLR, сам он там ничего своего не опубликовал. Мне кажется, самое худшее, что можно из этого вывести, это то, что у него отсутствуют способности и/или склонности к academic research. Ну и какое отношение это имеет к его пригодности на пост президента страны? Те же самые критики, что характерно, обычно лезут из кожи вон, доказывая что академическая квалификация сама по себе не делает человека пригодным к управлению (и в этом месте, для разнообразия, я с ними совершенно согласен).

По-моему, куда более серьезным и имеющим отношение к делу тестом для Обамы был бы такой: верно ли, что в его бытность президентом произошел сдвиг журнала в сторону радикализма, социализма, или еще какого-нибудь отвратительного людям доброй воли изма? Более общо, привело ли его президентство к снижению уровня журнала? Если кому-нибудь известен серьезный текст на эту тему, буду признателен за ссылку.

tristes_tigres said...

To anonymous
Не могли бы Вы подробнее объяснить, каким образом ультраправые комментаторы Fox News представляли Обаму подобным образом?

Извините, не люблю копаться в нечистотах.

Если отвечать более широко, механика манипулирования изложена в многочисленных монографиях и учебниках по дисциплине "public relations". Можно начать с классиков наподобие Edward Bernays.

Один из конкретных механизмов контроля правительства США за "независимыми телеканалами" - посредством лицензирования FCC. Каждый общенациональный канал должен иметь целую кучу разрешений на вещание во всех регионах США, кторые надо постоянно обновлять. Недостаточно чуткий к позиции исполнительной власти телеканал, нечего и говорить, немедленно столкнётся с задержками и затруднениями при получении и обновлении этих лицензий.

Разумеется, и хозяева телеканалов следят за тем, чтобы у них работали только люди с "правильными" убеждениями.

В результате американские журналисты в среднем более правые, чем американские граждане, как показывают соц. опросы.

nieuwe_zijde said...

to avzel---

Разумеется, и хозяева телеканалов следят за тем, чтобы у них работали только люди с "правильными" убеждениями.

В результате американские журналисты в среднем более правые, чем американские граждане, как показывают соц. опросы.


Твой журнал явно посещают не только сатирики, но и фантасты.

avzel said...

Какие еще сатирики?

nieuwe_zijde said...

Ну эти, знаешь, которым всё хиханьки да хаханьки. Ничего святого, одним словом.

avzel said...

Такие?

nieuwe_zijde said...

Да вроде андерсенов как раз пока не попадалось... Но подождём, ещё не утро.

nieuwe_zijde said...

Если кому-нибудь известен серьезный текст на эту тему,[Обама - президент HLR] буду признателен за ссылку

Я из любопытства закинул пару раз предоставляемый гуглом невод. Ничего особо компрометирующего с первого раза не накопалось (что, естественно, свидетельствует лишь о том, что копать следует глубже и дольше - предоставим это специалистам), так - по мелочам. Больше ложится на развитую уже выше концепцию, что Барак наш Хусейныч с молодых лет был пацаном осторожным и старался изо всех сил нигде не наследить. Статей, в частности, в подведомственном журнале предпочитал не печатать.

Автор того же самого (процитированного выше) блога также не оставляет нам никаких сомнений и по поводу своей позиции относительно выдвижения Хиллари (если позволено будет вернуться к ещё более ранним баранам.) Надо сказать, что мнение Брукса на эту тему (встретившее полное одобрение хозяина данного журнала) кажется мне основанным не на нулевом, а скорее на отрицательном знакомстве с обсуждаемым предметом.

Брукс пишет "as she has demonstrated in the Senate, her foreign-policy views are hardheaded and pragmatic" и на этом основании заключает, что Хиллари займёт своё законное место в команде Обамы, которая "so far is more impressive than any other in recent memory". Выдающийся аналитик, однако, выпускает из виду одно мелкое обстоятельство. Хиллари на сегодняшний день представляет в Сенате штат Нью-Йорк и, соответственно, должна отчитываться, например, перед миллионом (или полутора) евреев, далеко не все из которых пока отравлены колумбийской заразой. Пересевши в госдеп, набитый под завязку арабистами всех мастей (арабских стран, как известно, куча, и в каждую требуются посол, консул и много других дармоедов), она, можно не сомневаться, моментально трансформирует свои "hardheaded and pragmatic" взгляды ровно в противоположные..

Конечно, справедливости ради отметим, что это же самое соображение о зловредности госдепа в какой-то мере применимо и к любому другому кандидату на роль его вождя. Но какими всё-таки козырями отличается конкретно госпожа Клинтон? Её соперник по primaries, некто Барак Обама, имел обыкновение суммировать её дипломатический опыт как "having tea with ambassadors". Это он, положим, загнул, восемь лет, проведённых в одной кровати с президентом США, конечно, тоже не пустяк. Однако же и другие кандидаты могут кое-чем похвастать, например, опытом конкретной (и временами даже успешной) дипломатической деятельности. Хотя бы тот же Ричардсон, не говоря уж о таких людях, как Холбрук. Но назначение Хиллари, действительно, может преследовать вполне конкретную и достижимую цель - нейтрализация и последующее устранение конкурента; этот козырь - явно самый старший.

P.S. До кучи - ещё немного nitpicking по поводу колумбийского Канона. "Ряд других европейских величин входит", а вот Толстой как раз не входит, sorry to disappoint you. (На основании конкретного списка, приведённого в википедии. Может, конечно, в другие годы и входил, кто знает. Только какой же это тогда Канон, если он елозит туда-сюда в соответствии с генеральной линией партии?)

{a}don Xaxam said...

Андрей,

по-моему, редкий случай, когда мы друг друга не понимаем. (1) Я не говорил, что прочесть 50 книг в год легко. Я говорил, что они к этому моменту должны по большей части быть уже прочитаны. Конечно, что-то из списка придётся читать в первый раз, но это должно быть исключением. (2) Я не умаляю самоценности и смысла гуманитарного образования, но испытываю сильное недоверие к "общим курсам". Несколько виденных мной силлабусов выглядели как рассуждения о том, что всё, что не стихи, то проза, или конспектирование тезисов типа four legs good, two legs bad*. (3) при всех оговорках насчёт общечеловеческой значимости, литературные акценты несомненно смещены в англоязычную сторону: если ты сделаешь локальную подстановку Пушкина вместо Шекспира и т.д., то твой уровень понимания, думаю, изрядно повысится даже без всякой Коламбии. А из Франса, Пруста, Мопассана, Золя, Шиллера, Гейне, я думаю, ты читал больше, чем средний колумбарий**. Кстати, список философов по ссылке на колумбийский куррикулюм подозрительно напоминает оглавление энциклопудии Бертрана Расселла: я не удивлюсь, если на практике можно ограничиться чтением "Истории западной философии" и не разбирать всерьёз бесконечные писания Аквината. (4) Я с самого начала не хотел обсуждать студенческие подвиги Обамы, поскольку меня гораздо больше беспокоит общее положение дел в университетах. Чем дальше, тем больше кажется, что для успешной политической карьеры в Америке необходимо иметь корочки из Ivy League (Law, Political Science, Journalism etc.), каковые департаменты заражены леворадикальным стрептококком уже не первое десятилетие. Когда-то это было не так (у Трумана, одного из самых вменяемых и успешных американских президентов, не было вообще коллежского образования, что по нынешним временам выглядит обскурантизмом). Но уж если зачем-то обсуждать О'Хуссейна, то я готов поспорить, что за время его президентства в стенгазете не произошло АБСОЛЮТНО НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ ни в какую сторону. Каждому своё: он получил строчку в CV, которую потом можно было в нужным момент вырывать из контекста в подтверждение его высочайших способностей, а стенгазета жила своей жизнью вместе с остальным факультетом.

Я сейчас в очередной раз перечитываю моего любимого Paul'a Johnson'a History of the American People, как раз про послевоенную эпоху, и совершенно потрясаюсь, насколько кампания Кеннеди и начало его президентства напоминают то, что происходило (-ит) вокруг БО. При этом Джонсона заподозрить в "фоменковщине" невозможно: книжка написана лет 10 назад, когда некоторые органайзеры ещё были табулой расой ;-) Может, не утерплю, отсканирую и выложу.

*Наоборот, все знания, которые столь поражают окружающих, есть плод довольно специального образования (отличить барокко от баухауса - не биг дил) или же вообще хобби (помню, меня дед моей первой жены научил отличать допетровские постройки от послепетровских по размерам кирпича, который Петром был стандартизован и стал заметно более коротким. В каком курсе про такое можно узнать? И ещё пример. ЧтО именно происходит на испанской корриде, я понял только после совместного посещения пласа дел торрес в компании человека, чьи предки были фанатами этого дела с пятнадцатого века, - и это при том, что я видел эту самую корриду мильон раз по телевизору. Но корриду вряд ли глубоко изучают в Коламбии, хоть она намного ближе к балету, чем к спорту).

**Спасибо книжному дефициту советских времён за литпамятники: в отсутствие pulp fiction, фоменковской ереси и энциклопедий по астрологии оставалось выбирать между Александром Чаковским/Л.И.Брежневым и Монтенем/Чосером/Бокаччо ;-)

Anonymous said...

Уважаемый {a}don Xaxam,

Извините за личный вопрос: Вы и вправду И.Б.?!

(Clovis)

{a}don Xaxam said...

Clovis,

(Польщённо) разумеется, нет, хотя одна мысль о том, что меня могли спутать с Великим Человеком, греет душу... ;-)

Sasha Braverman said...

Ага, стоит пару дней позаниматься математикой как пропускаешь глубоко личную тему: дело в том, что моя жена последние 3 года
преподавала этот самый общий литературный курс. Хочу сделать несколько замечаний
1) (Это в основном к Хахаму, но и к avzel'у тоже):этот курс не является совсем уж "общим". В особенности первый семестр, где
преподается почти только греческая античность. Например, на "Иллиаду" там отведено 13 часов, что большем чем на русском или романо-германском отделениях филфака МГУ (на "классике" в МГУ, конечно проходят "Иллиаду" целый семестр, но на то они и классике).
2) Моя жена исключительно близко общалась со своими студентами с этого курса и через неё я тоже (они нас много раз к себе в гости в общагу
звали). Они совершенно не считали этот курс сложным. По энергетическим затратам очевидно, что преподаватель (хороший) тратит на него несравнимо
больше времени, чем студет. Я, например, могу сравнить с курсами, которые приходится изучать студентам MIT по физике (или иногда даже по математике):
у них там каждую неделю такие домашние задания (по объёму), что никакие сочинения с этим не сравнятся.
3) Более по существу: к вопросу о том нужен ли такой курс. У Тани (моей жены) за 3 года было 3 абсолютно разных группы: в первый
раз там были исключительно спортсмены, которые вообще НИЧЕГО в своей жизни не читали. Хорошо ли, что их заставили прочитать
Гомера с Вергилием? Я думаю, что неплохо, по крайней мере они теперь знают кто это. А прошлом году у неё была совсем другая группа -- там
они ещё в школе читали всё и совершенно свободно цитировали Ницше или Вальтера Беньямина по памяти. В этой группе на лекциях
они просто свободно трепались. Это, конечно, не было совсем уж академическим преподаванием, но зато все были довольны.
Так что бывает по-разному. Мне, кстати, кажется, что другие core courses в Коламбии гораздо глупее.
В особенности недавно введённый Frontiers of Science -- вот это действительно полная муть.
4) Вообще я согласен, что Колумбийская система core curriculum довольнo-таки глупая. Мне гораздо больше нравится Гарвардская -- там тоже
всем нужно взять 8 core courses, но это могут быть довольно разные курсы (т.е. у студентов б этом месте есть выбор из нескольких
десятков возможных курсов). Я когда-то сам ходил в Гарварде на два таких курса (один по истории французского кино и один по исскуству Ренессанса).

avzel said...

Саша, огромное спасибо за твое послание, а то я уже несколько дней безуспешно ломаю себе голову, что бы такое ответить Хахаму (в который раз оценил всю трудность и даже невозможность доказательства того, что ты не верблюд). Было бы интересно выслушать какое-нибудь мнение "с другой стороны баррикады" (кого-нибудь, кто бы брал эти курсы, будучи студентом). Пока что ограничусь несколькими замечаниями.

0. *подозрительно* Ты уверен, что проходя Коламбийскими коридорами, не слышал из-за дверей скандирования "four legs good, two legs bad" (варианты: "Учение Маркса всесильно, потому что верно", "Алла акбар")? Just checking :)

1. Из твоего описания складывается ощущение, что студенческие группы специально отбирались, чтобы сделать их более однородными (спортсмены со спортсменами, выпускники сильных частных школ - тоже с себе подобными). Это, безусловно, имело бы смысл, но не согласуется с воспоминаниями моей дочери. Интересно было бы узнать, так ли это.

2. Сложность курса - дело субъективное. Сравнение core courses, обязательных для всех, с курсами "по специальности" в MIT, по-моему, не совсем корректно. Студентов, которым необходимо каждую неделю представить содержательное сочинение, никто не освобождает от параллельных объемных заданий по их специальности (плюс работа в лаборатории, и т.д).

3.
> другие core courses в Коламбии гораздо глупее. В особенности недавно введённый Frontiers of Science -- вот это действительно полная муть.

Про последний ничего сказать не могу, в "наше" время его не было. По поводу курсов по изобразительному искусству, архитектуре, музыке, позволю себе не согласиться. Моей дочери, и без того отлично подготовленной по этой части, они многое дали. Да и мне с женой тоже - путешествуя с дочкой по Италии, мы услышали от нее очень много интересного по поводу встреченных картин, скульптур, зданий - того, что она почерпнула именно из этих курсов. Я думаю, что именно такие курсы и имел в виду наш с тобой общий учитель, когда говорил, что завидует своей дочери, которую всему этому так учат.

4. > ... Колумбийская система core curriculum довольнo-таки глупая. Мне гораздо больше нравится Гарвардская ...

С первым суждением, как ты, наверно, уже догадался, я не согласен. Но в данном контексте, более существенно как раз то, что, скажем, если брать только элитные университеты, потенциальным студентам предоставляется весь спектр возможностей - от Коламбии, где набор обязательных курсов самый большой, до небезызвестного тебе :) Брауна, где, по-моему, вообще нет ни одного обязательного курса, и нет фиксированного разделения на majors. Каждый выбирает то, что ему по вкусу - ну и прекрасно.

Sasha Braverman said...

1) Разделение на majors в Брауне вполне есть.
2) Деление на однородные группы происходит очень просто: в зависимости от времени преподавания. Например, если хотеть
учить спортсменов, то надо преподавать в 9 утра. Кроме того группы всё же не всегда однородные: например, в позапрошлом
год Танина группа такой не была.

3) Курс про архитектуре и исскуству -- это хорошо, а вот курс под названием Contemporary Civilization (он же история философии) --
это очень странное мероприятие. Например потому, что зачастую преподают его совершенно случайные люди.
С общим курсом по литературе на самом деле тоже много проблем: программа 2-го семестра там довольно странная
(там нет ни одной книги по-немецки!), а когда 2 года назад в Коламбию приезжал на 1-й семестр Вацлав Гавел, то в программу
первого семестра (где-то между Эсхилом и Софоклом) вставили какую-то совершенно идиотскую пьесу (очень уважаемого
мною) Гавела. Короче моя идея в том, что я всячески поддерживаю идею общих курсов, но когда на таком курсе 1500 студентов и 60
преподавателей, то получается очень много идиотизма. Гораздо лучше вместо этого сделать 60 разных курсов -- пусть
эти 60 преподавателей рассказывают то, что считают нужным -- ей-богу лучше будет.

4) Тот факт, что в разных "элитных" университетах разные программы не очень помогает в ситуации, когда процесс приёма
в университет непонятен никому в принципе (причём сознательно) -- это приводит к тому, что есть очень мало людей, обладающих
реальной возможностью выбора университета.

5) Всё это, конечно, не имеет никакого отношения к Обаме...

avzel said...

Саша,

1) Разделение на majors в Брауне вполне есть.

Когда я этим интересовался (больше 10 лет назад), нам объяснили, что major подгоняется индивидуально. Скажем, на треть искусство фотографии, на треть политические науки, и на треть - химия.

5) Всё это, конечно, не имеет никакого отношения к Обаме...

И слава богу! :).

{a}don Xaxam said...

Андрей: в отсутствие древесной структуры у тебя есть отличная возможность выйти в топ-шмондекс какой-нибудь; не шутка - 70 comments and still counting!

Я ещё раз перечитал нашу "полемику": такое впечатление, что я защищаю тезис "все француженки на самом деле страшненькие", а ты мне аргументированно возражаешь, апеллируя к симпатичным общим знакомым-марианнам, что я просто жизни не видел ;-) Давай попробую ещё раз развести по разным стойлам людей и верблюдов, чтоб никто не запутался в будущем и не забрёл в не свой загон.

Если походить по самому лучшему университету хорошенько, то, думаю, можно услышать всё, что угодно, - от марксистских лозунгов до правил сложения дробей, изучаемых посредством хоровой декламации (сам видел, и не где нибудь, а в UToronto).

То, что человек при желании может и в "элитном" университете получить по-настоящему хорошее образование, - тезис, который никто не оспаривает. То, что в изучение "Илиады", несмотря на весь лекционный объём, не привноситя анализ производительных сил дорийской эпохи или защита права меньшинств в илионских городах-государствах (на примере Трои) - у меня тоже нет сомнения. Более того, у меня есть сильнейшее подозрение, что историки-"классики" и/или литературоведы елизаветинской эпохи в американских университетах - действительно лучшие в мире специалисты, и студент, которому повезло у них учиться (в смысле project, а не прсто classes) на самом деле невероятно повезло. Даже на филфаке МГУ в самые застойные годы было чего послушать.

Тезис, который я продолжаю защищать, состоит в том, что на тех же факультетах (разве только на других департментах) трудятся совершенно одиозные люди, растляющие всех, на кого падает их тень. В той же Коламбии есть целая School of International and Political Sciences (загляни в список featured events! Brockmann, Morales, ...) А если нет времени/желания ковыряться в списках VIP-keynote speakers, взгляни на Департамент Ближневосточных Штудий (пролистай список events или взгляни на faculty list). Все эти люди преподают, значит, их слушают. И эти люди продолжают набирать к себе faculty из себе подобных, только более крикливых (надо же чем-нибудь выделяться на фоне старой гвардии, чтобы именно тебя взяли в Коламбию, и не пришлось идти в какой-то Браун ;-)

А теперь один вопрос: что труднее? разбираться в искусстве Ренессанса, читать Илиаду по-древнегречески и смотреть французское кино по-французски, или же учиться на политолога-международника, освоив несколько аксиом (во всём виноваты Мёртвые Белые Люди, Большой Бизнес и Экстремисты Непременно Всех Мастей, Чтоб Не Обидеть Ни Одну) и определений (неоколониализм, посториентализм, расизм, геноцид)? И что в ближайшей/дальней перспективе принесёт больше выгоды? И куда пойдёт более сильное и заинтересованное меньшинство, а куда пойдёт более слабое но жадное до карьеры большинство? И из кого в конце концов вырастут гениальные историки, а из кого - функционеры Госдепа, помощники конгрессменов и т.д.? И, прошу заметить, у всех этих людей будет Ivy League степень в CV, и масса курсов типа "Основы Цивилизации", "Foundations of Economic Behavior", "Scientific Methodology in Humanities", и всё это ещё не доходя до Gender/Race Studies, в которых столь необременительно и приятно сделать major. К сожалению, иногда на такие курсы могут забрести и сильные студенты, а в 18-19 лет не всегда просто распознать, что иная простота хуже воровства, и не все курсы "элитного" университета одинаково "элитны".

Два утешительных пункта остаётся отметить в заключение:
(1) Всё это не имеет никакого отношения к Обаме, который вообще сын, пардон, ученик юриста;
(2) Мы всё же сходимся на том, что турчанки (по-крайней мере, математические турчанки) очень симпатичны.
______________________

P.S. Забавная биография "кремленолога" прорецензирована недавно в "Тхелете" (это такой наш Commentary). Я всегда любил и ценил Пайпса, а прочтя его биографию, ещё больше зауважал. Это к тому, как в американских университетах можно (было) сделать "гуманитарную" академическую карьеру.

avzel said...

> такое впечатление, что я защищаю тезис "все француженки на самом деле страшненькие", а ты мне аргументированно возражаешь, апеллируя к симпатичным общим знакомым-марианнам, что я просто жизни не видел ;-)

Совершенно точно! Я человек конкретный, и любое личное знакомство или впечатление всегда предпочитаю общим построениям.

По поводу Факультетов Ближневосточных Штудий, и им подобных, мое общее мнение о них, и в частности, о конкретно Колумбийском, (surprise!) сильно отрицательное. Мне слегка известны (может быть, больше, чем ты думаешь) самые одиозные связанные с ними личности и организуемые ими мероприятия (я получаю некоторую рассылку группы еврейских университетских профессоров, среди которых имеются очень даже бдительные по этой части). Впрочем, из присланного тобой списка их персонала мне известны очень немногие. Если ты их всех хорошо знаешь, и на них, по твоему мнению, в самом деле некуда клейма ставить, у меня нет оснований тебе не верить. Точно так же, у меня нет оснований не верить, что эти злобные личности пытаются напоить идеологической отравой неокрепшие организмы доверчивых студентов. Насколько им это удается, мне менее очевидно. Во-первых, по моему собственному опыту общения с американскими студентами, они вовсе не так уж смотрят в рот своим профессорам, и могут быть очень даже критически настроены. В той же Коламбии, часть злостных анти-израильских происков соответствующих преподавателей была, если ты помнишь, разоблачена именно студентами, поднявшими большую бучу по этому поводу. Позволь, кстати, тебе напомнить, что именно Коламбия отличается самым большим представительством еврейских студентов среди всех элитных американских колледжей (50% по моим последним данным примерно 10-летней давности).

Мне неизвестны примеры халтурного, или еще того хуже, идеологически ангажированного преподавания Columbia Core Curriculum. Саша, при всем его критическом отношении, таких примеров не привел. То, что они, к сожалению, вполне возможны - несомненный факт. Таки плохо. Даже и в математике, история предоставляет нам примеры чудовищных идеологических извращений, типа различия между "арийской" и "еврейской" математикой, надо полагать, преподававшегося в университетах нацистской Германии. Чего уж говорить о гуманитарных предметах. По моему понятию о тамошней обстановке, утаить от широкой публики факт такого недобросовестного преподавания Columbia Core вряд ли удастся, то есть, если такая коррупция произойдет, мы о ней услышим.

Твои рассуждения о доброкачественных и недоброкачественных специализациях, возможно, и даже скорее всего, справедливы. При случае, расскажу о двух конкретных живых людях, мешающих мне безоговорочно принять эту стройную концепцию.

> в 18-19 лет не всегда просто распознать, что иная простота хуже воровства, и не все курсы "элитного" университета одинаково "элитны".

С этим, наконец-то, согласен на 100%. Одна из целей Core - в точности в том, чтобы этому противостоять. Обсуждать, насколько Core справляется с задачей помочь студентам отделить доброкачественные гуманитарные курсы от всякой демагогии, это опять начинать ходьбу по кругу ...

И в заключение, слушай, а так ли уж сильно отличаются наши точки зрения?