Между тем, наши кандидаты в президенты проделали забавную рокировку. Обама, всю дорогу повторявший, что, будучи избранным, наконец-то покончит с "politics as usual", выбрал себе в напарники прожженного вашингтонского политика с 25-летним стажем. Маккейн не остался в долгу, и после многочисленных заявлений, что такого неопытного сопляка как Обама на пушечный выстрел нельзя подпускать к должности Главнокомандующего, выбрал себе напарницу еще моложе и неопытней в государственных делах, чем его соперник. Тем самым, надо надеяться, оба будут вынуждены наконец сменить свои заезженные пластинки, и возникает безумная надежда (бывают же на свете чудеса!), что наконец-то начнется разговор по существу, который позволит избирателям (по крайней мере, их вменяемой части) разобраться, кто из них будет лучшим президентом. Боюсь, правда, шансов мало, и нам еще не раз предстоит услышать рассуждения о том, чьи знакомые священнослужители являются бОльшими мракобесами, а также, что Маккейн отличается вспыльчивым характером и подвержен неконтролируемым вспышкам гнева, а Обама задирает нос и воображает себя Мессией.
Попробую вкратце сформулировать свою позицию в этом выборе. Мы выбираем не Отца Нации или духовного лидера, а менеджера, основным качеством которого должен быть трезвый взгляд на вещи и достаточный запас ума и гибкости в осознании того, какими реальными проблемами, стоящими перед страной, надо заняться в первую очередь, и в умении привлечь компетентных людей для решения эти проблем. Моя личная точка зрения (которую я никому не навязываю и которая еще может измениться до ноября, хотя и вряд ли), что у Маккейна практически нет шансов оказаться таким менеджером, а у Обамы есть. Спорить по этому поводу, откровенно говоря, чрезвычайно не хочется.
24 comments:
выбрал себе напарницу еще моложе и неопытней в государственных делах, чем его соперник
Моложе - true; неопытней - false. Неопытней Обамы быть невозможно, поскольку ни в каких делах, кроме чесания языком, он не замечен.
Спорить по этому поводу, откровенно говоря, чрезвычайно не хочется.
В таких случаях кажется целесообразным отключать комментарии.
Присоединяюсь к предыдущему оратору.
Хотел бы увидеть Вашу полемику с Кловисом, но понимаю, что шансов на это нет.
" Мы выбираем не Отца Нации или духовного лидера, а менеджера, основным качеством которого должен быть трезвый взгляд на вещи и достаточный запас ума и гибкости в осознании того, какими реальными проблемами, стоящими перед страной, надо заняться в первую очередь, и в умении привлечь компетентных людей для решения эти проблем."
This phrase is so overloaded that it hard to make sense out of it.
Как тут появились слова про Отца Нации? Сам факт их появления наводит на мысль о необычности ситуации: еще в прошлом году никому бы и не пришло в голову произносить такие (в то время) банальности по поводу кандидатов на должность главы вашингтонской администрации. Видимо, в данном электоральном цикле это уже не банальность.
Прежде чем решать "реальные проблемы", нужно договориться о том, какие именно проблемы реальны, а какие - надуманны. Расхождения начинаются на этом уровне. Если президент будет "компетентно" решать проблему, которая кажется данному избирателю или несуществующей, или не входящей в компетенцию президента (скажем, входящей в компетенцию штатов), то такой президент, очевидно, ему не подходит.
Сова
nieuwe_zijde:
> Моложе - true; неопытней - false. Неопытней Обамы быть невозможно, поскольку ни в каких делах, кроме чесания языком, он не замечен.
Окей, ты меня уел, запиши в свой актив. И что же, ты серьезно считаешь, что ее опыт двух лет на посту губернатора Аляски делает ее в глазах Маккейна пригодной исполнять обязанности главнокомандующего? Или может быть, ее пожизненное членство в NRA? Интересно будет послушать, что он скажет по этому поводу. Кстати, хотя и несколько не по теме, я не вижу, что в его собственном опыте делает его столь подготовленным к этой роли.
Сова:
> Хотел бы увидеть Вашу полемику с Кловисом, но понимаю, что шансов на это нет.
Худо-бедно ответил ему. Таки очень надеюсь, что это не приведет к дальнейшей полемике.
> Как тут появились слова про Отца Нации?
Меня навели на них все эти обсуждения пасторов, и, в особенности, недавнее странное мероприятие, когда обоих кандидатов посадили под какой-то колпак и заставили рассуждать на различные темы религии и морали. Впрочем, должен сказать, что один вопрос мне показался по делу - каких нынешних членов Верховного Суда они не стали бы номинировать. Надеюсь, что этот вопрос прозвучит и на дебатах. Насколько я помню, Обама сказал, что не стал бы номинировать Кларенся Томаса в силу его некомпетентности в юриспруденции, а Маккейн назвал всех четверых судей более либерального направления. Для меня это прозвучало тем самым противопоставлением идеологии и компетентности, о котором этот пост.
Ну, все-таки беседы о религии и морали с кандидатами - традиционное мероприятие для американской политики, в отличие от термина "Отец Нации".
Пример с Верховным Судом удачен. Одна из важнейших функций президента - предложение кандидатов на судейские должности. По сложившейся в последние лет 50 традиции, ВС служит законодателем морали в этой стране, вынося решение не по юридическим, а по моральным вопросам. Например, ни отмена смертной казни в 72-м году, ни ее восстановление в 76-м не являются юридическими решениями. Аналогично Roe vs Wade.
Судью Томаса утвердил Конгресс, а прежде того - сенатский комитет, возглавлямый ни кем иным, как Тэдом Кеннеди. Надо думать, что тест на компетентность он прошел еще тогда. Называть его некомпетентным сейчас - это демагогия.
Его главная характеристика - следование исходной трактовке Конституции. Только таких судей я могу назвать компетентными. Четверо так называемых "либеральных" судей следуют левой практике вычитывания в Конституции того, чего там нет, с целью обхода и самой Конституции, и демократического процесса. В частности, для превращения в законы (решения ВС имеют даже большую силу, чем собственно законы) своих собственных моральных принципов. Они "компетентны" в другом смысле, в том, на который Вам указывал Кловис.
My main point here - тот факт, что компетентность разные люди понимают по-разному. Для меня клинтоновские назначенцы в ВС не проходят самого первого теста, теста на намерение заниматься только юриспруденцией, а не законодательством на судейской скамье, только после которого и можно в принципе обсуждать их юридическую компетентность.
Сова
Я вообще-то как раз не собирался спорить - в полном соответствии с выраженными тобой пожеланиями. Да и своими собственными склонностями тоже. Но уж если ты так настаиваешь...
О чьей-либо пригодности к чему бы то ни было речь в моей реплике вообще не шла. О чём себе думает Маккейн, лучше было бы, действительно, спросить его самого. Опыт губернаторши Аляски (где она к тому же пользуется бешеной популярностью - это уж совсем нахальство!), действительно, в данном контексте скорее может её дисквалифицировать, поскольку остальные три героя дня, кажется, никогда в жизни не управляли даже бензоколонкой. Даже если for the sake of argument допустить, что она немногим более Обамы пригодна на роль президента США, может быть, имеет смысл вспомнить о небольшом отличии: Обама баллотируется на роль президента, а она - нет.
Но в текущей политической ситуации Маккейн сделал, не исключено, вполне неглупый ход. Возможно, он рассчитывал, что все немедленно забудут про обамину жвачку на стадионе и с нетерпением будут ждать нового появления нашей героини на людях. А также, например, что Сара Барракуда порвёт в клочки старого болтуна, которого Обама выбрал в свои наперсники. Посмотрим, оправдаются ли его задумки.
P.S. Полемика с Кловисом - это из какого-то подзамочного разговора, что ли?
nieuwe_zijde:
Полемика с Кловисом -- это, наверное, здесь.
marina:
Спасибо. За всем не уследишь...
Прошу прощения за неудобства ведения дискуссии на двух разных площадках. Мне и самому это не нравится, но мне было неудобно делать замечание незнакомым мне Кловису и Леблону, что они проигнорировали мою просьбу комментировать здесь, а не там. Правильно было бы отключить там возможность комментировать, но я не знаю, как это сделать (насколько я понимаю, у меня нет контроля над той площадкой, поскольку не я ее создал).
Андрею: А эту трансляцию ведь, кажется, Володя сделал? Может, попросить его, чтобы он и комментарии отключил? Вроде в обычном журнале комментарии легко отключаются, здесь наверное так же.
nieuwe_zijde:
> Опыт губернаторши Аляски (где она к тому же пользуется бешеной популярностью - это уж совсем нахальство!), действительно, в данном контексте скорее может её дисквалифицировать, поскольку остальные три героя дня, кажется, никогда в жизни не управляли даже бензоколонкой.
Сама эта дама мне по первому впечатлению очень даже понравилась. Если бы она была вместо Маккейна с самого начала, совершенно не исключаю, что я был бы за нее. В данном контексте, ее выбор Маккейном, тем не менее, выглядит авантюрой, хотя бы потому, что она, очевидно, совершенно не помышляла о позиции вице-президента, и откровенно призналась, что понятия не имеет, в чем состоят его обязанности.
Что касается общей точки зрения, что неправильно выбирать президентом человека без опыта управления, в этом есть логика, но в данной ситуации обсуждение этой темы становится чисто умозрительным, поскольку избиратели с обеих сторон с этим, очевидно, не согласились.
> имеет смысл вспомнить о небольшом отличии: Обама баллотируется на роль президента, а она - нет.
Ну ты же прекрасно понимаешь, что в связи с почтенным возрастом Маккейна, народ (справедливо или нет) больше, чем обычно, интересуется, сможет ли она с ходу взять на себя функции президента, если что.
Кстати сказать, тот факт, что я тебе спускаю фигуры речи типа "обаминой жвачки на стадионе", вовсе не означает, что я с ними согласен. Мне нравятся его речи, включая эту. Просто это уж совсем бессмысленно обсуждать.
Марине:
> А эту трансляцию ведь, кажется, Володя сделал? Может, попросить его, чтобы он и комментарии отключил?
Это мысль. В надежде на то, что он читает этот журнал (он подписан на него), обращаюсь к нему с этой просьбой!
Сова:
> Судью Томаса утвердил Конгресс, а прежде того - сенатский комитет, возглавлямый ни кем иным, как Тэдом Кеннеди. Надо думать, что тест на компетентность он прошел еще тогда. Называть его некомпетентным сейчас - это демагогия.
Не согласен. Во первых, само утверждение прошло уже на моих глазах, и к сожалению, тестом на компетентность там и не пахло. Типичное мероприятие в духе affirmative action, где, кроме всего прочего, серьезное обсуждение квалификации Томаса было полностью вытеснено историей с Анитой Хилл. Меня несколько удивила ваша аппеляция к авторитету Тэда Кеннеди. Как бы то ни было, в данном случае он был неправ.
Я не понимаю, почему "называть его некомпетентным сейчас - это демагогия". Как раз наоборот, сейчас можно основывать свое суждение о нем на многолетнем сроке его работы в ВС. Насколько я понимаю, одним из важнейших продуктов деятельности ВС, наряду с собственно вынесением решений, является их обсуждение в суде и составление юридических текстов с обоснованием принятых решений и особым мнением оставшихся в меньшинстве. Эти тексты изучаются и играют важную роль в работе судов более низкого уровня, разве нет? Так вот, по моей информации (точного источника не помню), Томас практически не участвует в обсуждениях и составленни этих текстов, его роль сводится к голосованию, причем практически всегда (или просто всегда?) на стороне председателя (сначала Рейнквиста, а теперь Робертса). Обвинение его в несоответствии занимаемой должности, по моему, абсолютно оправдано, а тот факт, что Обама не побоялся его выдвинуть, говорит в его пользу.
Теперь по поводу юридической компетентности и "следования исходной трактовке Конституции".
Насколько я понимаю, те случаи, в которых конституция дает однозначный четкий ответ, на рассмотрение в Верховный Суд не поступают или поступают редко. Они рассматривают сложные случаи с неоднозначной "исходной трактовкой", и каждая сторона мотивирует свои варианты решения ссылками на букву и дух Конституции. Безусловно, Ваше право считать, что монополией на истину в этих аргументах обладает консервативная часть судей. Мое право - с этим не соглашаться. Мое рабочее определение профессиональной пригодности в этом месте такое: человек должен быть признанным авторитетом в области constitutional law, иметь безупречную репутацию в качестве судьи, и обладать способностью к рациональным обсуждениям и коллегиальной работе. С этой точки зрения, у меня нет претензий ни к выдвинутым Клинтоном судьям Броеру и Гинзбург, ни к выдвиженцам Буша-мл. Робертсу и Алито. А к Томасу есть.
Как бы то ни было,
Сова: прошу прощения, немножко не дописал.
Как бы то ни было, это один из принципиальных вопросов, который мог бы помочь избирателям сделать выбор между двумя кандидатами. Я в этом вопросе предпочитаю позицию Обамы.
Возможно, жвачка - не самый лучший описатель обаминого ораторского искусства, согласен. Дешёвая популистская демагогия, наверное, будет точнее. Вроде того, как он заявил евреям во Флориде, что Иерусалим - это вечная и неделимая столица Израиля. Забыл только по рассеянности указать срок годности этого тезиса (один день.)
Теперь немного о другом. Скажу честно, если бы я сначала прочёл полемику с Кловисом (которая может быть названа "полемикой" лишь с большой натяжкой, поскольку, увы, только одна сторона демонстрирует знакомство с обсуждаемым предметом и способность приводить аргументированные доводы), я бы ни за что не стал вступать в данное увлекательное обсуждение. По той простой причине, что оно уязвляет, как бы это выразиться, my sense of fair play. Если память не изменяет, в детском саду в таких случаях говорили "за одним не гонка, человек - не пятитонка". Поэтому изо всех постараюсь своё участие в прениях сторон на этом свернуть и перейти в разряд зрителей. Чего и тебе желаю.
Вообще, эти дискуссии - жанр довольно своеобразный. Провёл бы просто голосование среди своих корреспондентов, получил бы ожидаемый результат типа 37:2, и все вернулись бы к своим делам с чувством полного удовлетворения от участия в демократическом процессе. А так - только переругаться можно. Оно тебе надо?
nieuwe_zijde: остынь немножко...
Корнеев груб?
Дорогой Андрей:
Про Томаса.
Во-первых, как я там написал, my main point состоит в том, что разые люди имеют разное представление о том, что такое компетентность, и выдвигая критерий компетентности на первый план (что более чем естественно: кто же скажет, что его фаворит некомпетентен), вы просто переименуете проблему, ни на шаг ни приближаясь к ее решению.
Теперь собственно про Томаса. Моя ссылка на Теда Кеннеди соответствует моему общему принципу получения информации (он недавно всплывал и других людей в связи с Российско-Грузинской войной). Если представитель строны Х говорит то, что ему политически невыгодно, то это, скорее всего так. Например, все российские СМИ говорят про 1600 погибших в Цхинвали (в ночь на 8-е августа), а потом Путин говорит, что погибло 15-20 человек. В этой ситуации я верю Путину больше, чем газете "Известия". Если ярый политический противник Буша-ст. и его кандидата Кларенса Томаса вынужден признать его квалификацию, то естественно думать, что он действительно квалифицирован. История с утверждением проходила и на моих глазах.
"Так вот, по моей информации (точного источника не помню), Томас практически не участвует в обсуждениях и составленни этих текстов, его роль сводится к голосованию, причем практически всегда (или просто всегда?) на стороне председателя (сначала Рейнквиста, а теперь Робертса)."
Посмотрите Википедию, что ли. Томас действительно не любит активную перепалку устных аргументов перед судом. На мой взгляд, такие перепалки являются анахронизмом, и горадо более важными являются обсуждения и размышления. Я тоже не люблю и не ценю остроумие по ходу дела. (Отчасти я унаследовал это от моего научного руководителя.)
Краткий обзор в Википедии приводит некоторые opinions Томаса, и обсуждает его Judicial_philosophy. С какими-то его мнениями я согласен, с какими-то нет, но это верно для любого члена ВС. Никаких оснований для утверждений о его некомпетентности нет. Статья в Википедии сочтена удовлетворящей принципу нейтральности. Так что если бы имелось обоснованное мнение о некомпентности судьи Томаса, это было бы там отражено.
"Они рассматривают сложные случаи с неоднозначной "исходной трактовкой", и каждая сторона мотивирует свои варианты решения ссылками на букву и дух Конституции."
К сожалению, в данном случае Вы плохо информированы. Если две концепции трактовки Конституции, originalism, и Living Constitution. Ни одна из них не совпадает с консерватизмом и либерализм, и обе могут приводит иногда к консервативным, иногда к левым результатам. С моей точки зрения, стронники концепции Living Constitution в ВС преступают пределы своей компетентности и занимаются законодательством, а не применением законов. Разумеется, я знаю, что масса людей придерживается иной точки зрения.
В приниципе, об этом можно поговорить с примерами и аргументами, но это уведет нас далеко в сторону. Я попытался продемонстрировать, что у разных людей могут быть (и есть) разные представления о компетентности, Вы же, как мне кажется, пытаетесь доказать, что только Ваше представление правильно. В политике такой подход малопродуктивен.
Сова
Сова:
> Я попытался продемонстрировать, что у разных людей могут быть (и есть) разные представления о компетентности, Вы же, как мне кажется, пытаетесь доказать, что только Ваше представление правильно.
Сожалею, если создается такое впечатление. Это не входило в мои намерения.
Андрею:
Тогда, мы, может быть, сойдемся на том, что у разных людей действительно имеются разные представления о компетентности, и что МакКейн будет выбирать сотрудников в соответствии со своими представлениям, а Обама - своими.
В заключение, повторив Вашу оговорку - "Спорить по этому поводу, откровенно говоря, чрезвычайно не хочется", я бы хотел высказаться по существу дела. МакКейн, на мой взгляд, может оказаться хорошим менеджером, но скорее всего окажется средним (в соответствии с тем, что его место в текущем политическом спектре - примерно в середине). Обама может оказаться выдающимся Отцом Нации - и именно это меня пугает - а вот менеджером он стать не может (как показывает его развесистая биография).
Сова
Сове: ОК, поживем-увидим :)
Марине и Андрею - увы, после создания трансляции (и в момент создания тоже) ничего настроить нельзя. Что можно сделать (такой грязный трюк, но что поделать), это Андрею изменить опции для RSS feed в настройках тут на блогспоте, так что транслируется только заголовок, или заголовок и небольшая часть поста (ну и ссылка на сам пост), чтобы у достопочтенной публики был стимул по этой ссылки перейти и комментировать на месте. :) Тогда надо, конечно, заголовки делать эффектные, но с этим у Андрея в журнале всегда замечательно :)
Володя, спасибо! Посмотрю, что можно сделать, если руки дойдут.
Я бы проголосовал против этого решения, так как я именно через RSS и читаю, и люблю видеть полный текст.
leo: *с облегчением* ну стало быть, ничего менять не буду!
Post a Comment