Tuesday, October 9, 2012

Выполнил гражданский долг

Раз уж я оказался дома, сходил в наш горсовет (или поселковый совет?) и проголосовал на предстоящих выборах. Впервые за республиканских кандидатов - Ромни и Скотта Брауна. И это несмотря на мощную ЖЖ-агитацию в пользу этих кандидатов. Просто горжусь собой. :)

Кстати, как у нас принято, никаких документов ни в какой момент показать не требовалось. И ничего, небо не обвалилось. 

41 comments:

Clarissa said...

Стыдно видеть как культурный человек голосует за варварство, бескультурье и христианский фундаментализм.

avzel said...

Ромни - мормон, то есть человек, которого христианские фундаменталисты и за христианина-то не считают, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_fundamentalism (не то, чтобы его религиозные убеждения имели для меня большое значение). В свете этого замечания, тему варварства и бескультурья лучше из вежливости не затрагивать.

Simon Hawkin said...

Я заранее голосовать не буду, пойду как все, но с похожим подходом.

(А кому стыдно смотреть, пусть отвернутся.)

avzel said...

Сема, я проголосовал заранее просто потому, что меня здесь не будет 6 ноября (собираюсь вернуться в Беркли до конца семестра в ближайшее воскресенье).

Anonymous said...

Andrei, ya nadeyus',
ty vospol'zovalsya sluchaem i progolosoval neskol'ko raz?
V. Hinich

avzel said...

Володя: у нас в городке живут только очень честные люди, у нас так не принято. Даже русскоязычная популяция перевоспитывается.

Anonymous said...

A, togda izvini.
VH

Anonymous said...

Дверь по ночам покрепче запирай. Неровен час, борцы с варварством нагрянут.

А.Т.

Sasha Braverman said...

Я вот никогда не мог понять, зачем в Массачусеттсе голосовать на президенстких выборах.
Всё ведь заранее известно...

clovis3 said...

Уважаемый avzel,

Позвольте пожать Вашу мужественную руку! Так победим!

Только учтите, что Ромни, скорее всего, не консерватор, а оппортунист, но всё равно, конечно, гораздо лучше, чем Обама.

avzel said...

А.Т.: дверь запирать у нас не слишком принято.

Саша: как это ни смешно, я думаю, что у Ромни есть шанс выиграть Массачусеттс. Он здесь был губернатором несколько лет и оставил о себе, насколько могу судить, хорошую память.

Кловис: я ведь и сам не консерватор, так что если бы Ромни был консерватором (как например Санторум или Бакман), я бы не стал за него голосовать.

Sasha Braverman said...

Ну да, если Вы за Ромни...
Хотя всё равно не верю. НЭ БИВАЭТ такого.

avzel said...

Саша: да скорее всего и не будет, конечно. Но традиция выбирать республиканских губернаторов здесь вполне сильна.

nieuwe_zijde said...

avzel: Даже русскоязычная популяция перевоспитывается.

Ну это ты загнул всё же. Или какие-нибудь конкретные примеры знаешь?

Sasha Braverman: Я вот никогда не мог понять, зачем в Массачусеттсе голосовать на президенстких выборах.

Массачусетс, конечно, напоминает в этом отношении Советский Союз, но всё-таки не совсем ему идентичен. Бывают и сюрпризы. Например, Рейган тут победил и даже дважды: в 1980 и 1984. Собственно, и победа Ромни возможна только в случае, если случится полный обвал, как с Картером или Мондейлом. Крайне маловероятно, но теоретически возможно.

На мой сугубо личный взгляд, голосовать всё равно стоит. Как выражаются шахматисты, ни одна тяжёлая позиция не была спасена путём преждевременной капитуляции.

avzel said...

Ну это ты загнул всё же. Или какие-нибудь конкретные примеры знаешь?

Не знаю контрпримеров, так что основываюсь на презумпции невиновности.

nieuwe_zijde said...

А как, если не секрет, ты проголосовал по поводу марихуаны ("медицинской", разумеется)?

avzel said...

Да-нет-да (то есть, за марихуану).

nieuwe_zijde said...

Интересно жизнь проистекает. В Голландии, того и гляди, запретят (по крайней мере, для туристов), а в Америке дело как будто сдвинулось в направлении легализации.

avzel said...

Почему бы не попробовать? Если будут плохие последствия, можно и опять запретить.

А вот про Question 2 мое мнение однозначно отрицательное.

ntsil said...

А можно для чайников, далёких от американской политики, пояснить, что это ещё за дополнительный референдум? Один вопрос, как я поняла, насчёт легализации марихуаны в лечебных целях, а что там ещё интересненького?

nieuwe_zijde said...

Как оно принято в американских выборах, в одном бюллетене запросто может быть дюжина и более вопросов - от национальных (через штатные) до сугубо локальных. Уважаемый avzel пока что сообщил нам, кого из кандидатов в президенты (Romney) и в сенаторы от штата Массачусетс (Scott Brown) он поддержал своим трудовым голосом. А также - каковы его ответы на следующие (общештатные) вопросы: (1) Availability of Motor Vehicle Repair Information - да; (2) Prescribing Medication to End Life - нет; (3) Medical Use of Marijuana - да.

Но оставил в тайне, за кого проголосовал по другим позициям: Representative in Congress (лицо, представляющее в нижней палате Конгресса district, включающий в себя место проживания избирателя; штат MA разделен теперь на 9 districts - в прошлый раз было 10, но после новейшей переписи населения стало на одного придурка меньше) и ещё с десяток местных чиновников. Если настаиваете, могу перечислить :)

ntsil said...

nieuwe_zijde, спасибо! Нет, полагаю, дальнейшая информация будет уже излишней ;) А (1) -- это что имеется в виду? Какие-то вариации на тему обязательного техосмотра, что ли?

nieuwe_zijde said...

Нет, это не совсем насчёт техосмотра. Если я правильно понимаю (не вникал пока с присущей вдумчивостью - выборы всё-таки только через четыре недели), "да" означает, что car dealers будут обязаны (по первому требованию, что ли?) представить всю
имеющуюся у них информацию (diagnostic and repair) о машине, которую они продали. В результате обладатель машины сможет пойти её чинить (грубо говоря) к любому механику. В то время как сейчас продвинутые новые машины волей-неволей приходится отдавать в починку тому же самому дилеру, который обычно лупит заметно больше денег.

ntsil said...

Понятно, спасибо. Это у меня была вторая версия. Просто показалась странной идея такой, грубо говоря, технический и правопотребительский вопрос выносить на референдум. В одном ряду с легализацией марихуаны и эвтаназии он смотрится каким-то бедным родственником, на мой вкус. Видать, учиться мне ещё и учиться истинной демократии.

nieuwe_zijde said...

Я не поручусь, что именно данный штат предстанет образцом идеально функционирующей демократии. Немалое число местных законодателей, послужив сначала в меру своих сил народу, последовали затем примеру Рабиновича из анекдота (того из них, который раньше жил напротив тюрьмы, а теперь живёт напротив своего дома).

ntsil said...

Анекдот не знаю, но, кажется, реконструировала ;)

nieuwe_zijde said...

Я его вообще-то полностью привёл в скобкаx :)

ntsil said...

Ну да. Но вдруг там ещё "рюшечки" какие-нибудь были ;)

nieuwe_zijde said...

При этом, как оно обычно бывает, в тюрьме отсиживаются только мелкие сошки. Вроде той злополучной народной избранницы, которая, получив в качестве взятки толстую пачку купюр, на глазах изумлённых агентов ФБР засунула её себе непосредственно в бюстгальтер.

В то время как ребята покруче (вроде обсуждавшегося в своё время в этом журнале сенатора Кеннеди или покидающего сейчас свой насиженный пост конгрессмена Барни Франка - за будущего заместителя которого avzel имел возможность проголосовать), напротив, зарабатывают себе славу всенародных героев.

avzel said...

оставил в тайне, за кого проголосовал по другим позициям: Representative in Congress

Честно говоря, я этот вопрос не изучал, так что, наверное, просто не проголосовал по нему (даже не помню точно).

показалась странной идея такой, грубо говоря, технический и правопотребительский вопрос выносить на референдум. В одном ряду с легализацией марихуаны и эвтаназии он смотрится каким-то бедным родственником, на мой вкус. Видать, учиться мне ещё и учиться истинной демократии.

Как я понимаю, чтобы вынести вопрос на референдум, надо просто собрать определенное количество подписей. А уж насколько вопрос окажется содержательным, это как получится. Не очень понимаю, как это можно было бы сделать по-другому в демократических рамках - не начальству же решать, какие вопросы важны, а какие нет.

Наиболее нетривиальный из вопросов - Question 2. Трудный выбор, на самом деле.

Anna said...

Главное в Беркли не проговоритесь. Здесь народ мирный, а там вроде культурное начало так мощно, что может и задеть ненароком.

avzel said...

Анна: есть такое misconception по поводу Беркли, это точно. Особенно забавно об этом думать, когда гуляешь по нему и на каждом шагу натыкаешься либо на церковь, либо на какую-то теологическую школу ...

Anna said...

Э-э ... церковь церковью, а вот какая будет общая реакция на ваш выбор неизвестно :) Хотя я бы на вашем месте может и сказала бы ради интереса, вам-то терять нечего. Нам недавно рассказали про ребёнка в Нью-Йорской частной школе, который на "шуточных" выборах в 2008 проголосовал за МкКейна. Администрация школы так разволновалась за душевное равновесие ребёнка, что позвонила на работу матери, узнать всё ли в порядке в их семье, с чего бы иначе ребёнку так странно голосовать. Так что смотрите, коллеги ещё побегут звонить вашей супруге выяснять может это у вас такой midlife crisis. Впрочем, если опасения необоснованны, буду только рада :)

avzel said...

Да я же общаюсь исключительно с коллегами-математиками, а они (за редким исключением) достаточно спокойно относятся к политике. Большинство, безусловно, будет за демократов, хотя бы потому, что верят, что от республиканцев можно ожидать большего сокращения расходов на науку. А NSF - один из основных источников финансирования математического института, в котором я тусуюсь. Но я не думаю, что Ваши опасения обоснованы.

clovis3 said...

Ну Вы-то, наверное, можете тусоваться у Саймонса, так как Ваша тематика связана с КТП. Хотя в MSRI виды из окна значительно лучше.

avzel said...

Моя тематика может (и таки тусуется) у Саймонса, но я от нее отстал в этом отношении, так как в КТП практически ничего не понимаю. А MSRI таки жалко будет, если закроется.

Anna said...

Да, с наукой непонятно. Вообще, давно пора заняться моделью идеального кандидата в президенты. На науку деньги тратят-тратят, а такой полезной вещи никто пока не соорудил.

Кстати, я только что увидела вашу предыдущую запись - приношу искренние соболезнования всей семье.

avzel said...

Спасибо, Аня!

imarek said...

Андрей, мне, конечно, из-за океана вашу Америку плохо видно. Но вот, что я Вам скажу: читайте Кругмана, он дело пишет.

avzel said...

Антон: мне кажется, не всегда. Вы что-нибудь конкретное имеете в виду?

imarek said...

Ну, мне почти всё, что Кругман пишет, кажется логичным: видно, что он, например, представляет себе относительный масштаб явлений и реально их анализирует (в отличие от большинства политиков и даже некоторых экономистов). Могу выделить три тезиса:
а) республиканская платформа - просто некий набор лозунгов типа "сократим налоги" (особенно, на богатых), "сократим госрасходы" (непонятно, какие) и т.п, и тогда сразу экономика заработает, потому что повысится "confidence". Эти лозунги произносятся из идеологических (и, как правило, корыстных) соображений и никаким разумным анализом не подкреплены. Республиканская партия готова заниматься любым обструкционизмом, даже если он наносит огромный вред, чтобы повысить свои шансы прийти к власти. Балансирование бюджета республиканских политиков не интересует: они просто хотят любыми средствами понизить налоги на high earners, что, наоборот, приведет к увеличению дефицита.
б) Заявления разных товарищей о том, что "если простые граждане вынуждены потуже затягивать пояса, то и государство должно сокращать расходы", в корне неправильны - по крайней мере, в нынешней ситуации. (Британский премьер Кэмерон очень любит такое говорить. Обама тоже когда-то так говорил, но хотя бы не всё время следовал этой идеологии.) Если для одной семьи деньги являются внешним фактором и соответствуют конкретному количеству товаров, то в масштабах страны (ну, или мира) деньги образуют замкнутую систему, и ясно, что тут нужен совсем другой анализ.
в) Я не буду пытаться тут этот анализ провести: не могу сказать, что силен в экономике. Но если это сделать, то, согласно теории Кейнса, в нынешней ситуации (как и во время депрессии 1930х) сокращение государственных расходов имеет отрицательный эффект на экономику - до такой степени, что может даже не привести к уменьшению дефицита. Наоборот, стимулирование имело бы положительный эффект.

Кругман, конечно, обо всём этом пишет лучше, чем я. Он много раз про всё это писал, но ссылки найти не так легко. Вот две (первая относится к (б), (в), вторая - к (а)):
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/06/08/reposted-sam-janet-and-debt/

http://www.nytimes.com/2012/08/20/opinion/krugman-an-unserious-man.html