Отличные фотки с сегодняшнего митинга в Москве, снятые Галиным родственником - профессиональным кинооператором высшего класса. Молодец, Авик!
Update: Прошу прощения, не осознал, что этот альбом доступен только имеющим Facebook account. Будем надеяться, что Авик переложит его в более общедоступное место.
25 comments:
До чего же всё-таки гнусная вещь эта мордокнига. Повбывав бы гадив!
В принципе мне тоже не нравится. Но в данном случае чем она провинилась?
А ты не пробовал посетить указанную страницу с фотографиями, предварительно покинув свой мордокнижный насест? Или - для чистоты эксперимента - каким-нибудь другим браузером, который в мордокнигу вообще не совался?
Да, действительно. И что же делать?
Можно, например, добавить к тексту записи, что фотографии хорошие, но доступны, увы, только счастливцам, записанным в мордокнигу. А тем временем, например, деликатно предложить Авику, чтобы перенёс их в какое-нибудь место поприличней.
См. update.
Кстати, если бы не "мордокнига", то никаких митингов в Москве вообще бы не было.
Саша: всё так, но интерфейс ужасно дурацкий по-моему. И вот те же альбомы взять ...
А может, именно здесь и проходит граница между поколениями.
Интерфейс очень удобный для быстрого обмена короткими соощениями между большим количством людей (и не очень удобный для всего остального). Но главное не в этом: facebook удобен потому, что он в данный момент популярен, а не потому, что он объективно удобен. Именно поэтому без него никаких простестов в Москве не могло бы быть.
Казалось бы, в местах, подобных России, facebook (и тому подобные достижения человеческого разума) - идеальный инструмент для политической полиции. Это не так? Google+, конечно, тоже, но они, кажется, извлекли какие-то уроки и уделили значительно больше внимания вопросам privacy.
Основная проблема с FB, как мне кажется, состоит в том, что единственный капитал компании - это сведения о личной жизни десятков (сотен?) миллионов лиц, которые сочли целесообразным эти сведения компании доверить. Удалить оттуда что-либо бесследно не очень-то, кажется, возможно. То есть фактически компания держит своих клиентов в заложниках. Господина Цукерберга несомненно можно поздравить с изобретением такой нетривиальной business model.
Кардинальное отличие от Google, естественно, в том, что у тех есть много другого богатства, поэтому они (скорее всего) не будут намертво держаться за биографические детали своих пользователей.
Ну да, для того, чтобы чего-нибудь массового организовать, очень полезная и, наверное, на настоящий момент незаменимая вещь (хотя, может, твиттер еще полезней?). А вот для повседневного общения ее использовать у меня душа совсем не лежит.
nieuwe_zijde: ну подожди, всё ж таки клиентов ФБ никто насильно не заставляет сообщать о себе конфиденциальные сведения. Люди помещают туда ту информацию о себе, которую не считают нужным держать в секрете (а значит, она скорее всего по всему интернету и так рассеяна).
Насчет идеального инструмента для политической полиции - возможно, но я в этом не уверен. Такая сверхгласность, вроде бы, не в их стиле. Хотя вот про "Одноклассники" у меня сильное подозрение, что эта сеть управляется непосредственно российскими спецслужбами.
Ты, возможно, упускаешь из виду существенный фактор: многие клиенты FB закатывают туда сведения будучи (a) в молодом и незрелом возрасте и/или (b) в состоянии алкогольной или иной интоксикации. По дури, короче говоря. Вот коготок-то и увяз.
Не понял замечание "сверхгласность, вроде бы, не в их стиле". Сверхгласность в рядах наблюдаемых ими объектов - это для них просто цимес.
Ну вот, скажем, хочется этим спецслужбам взять кого-то на крючок и пошантажировать какими-либо порочащими сведениями. А как ими шантажировать, если они и так всему миру открыты?
Да причём тут шантажировать? Просто вся картина сразу как на ладони: кто, что, с кем, и т.д. Не отрываясь от удобного стула в тёплой комнате. Раньше считалось, что "сыщика ноги кормят" - а теперь, получается, что задница.
А толку-то что в этой картине, если она всем видна? Спецслужбы не зря всё всегда стремились и стремятся засекретить.
Ну ты странный человек, ей-Богу. Прежде, чем секретить, надо же хоть что-нибудь узнать, правда?
Разве что от начальства секретить - именно тот факт, что ни бельмеса не знаешь. Тут FB, действительно, скорее враг, чем помощник.
Андрею: а какой ресурс более удобен для повседневного общения? Blogspot - это всё-таки блог (и ЖЖ в общем тоже).
В фейсбуке гораздо удобнее быстро сообщить где Вы находитесь или находились, что собиратесь делать и какая мелкая мысль Вам пришла в голову в этот момент. Фотографии и видео тоже вешать удобно (хотя я этого почти не делаю). Удобно то, что почти у любого музея или ресторана есть своя страница в фейсбуке. Удобно также делать разного рода перепосты. Ещё фейсбуком удобно пользоваться с большинства мобильных телефонов.
Неудобно там писать большие тексты или иметь много комментариев - для этого фейсбук не предназначен.
Твиттер пытается занимать ту же нишу, но по-моему проигрывает по всем вышеуказанным пунктам.
Но главное то, что среди известных мне людей фейсбук сейчас очень популярен. Ещё традиционно люди там называют
себя своими собственными именами (в отличие от того же ЖЖ) - это мне нравится. Это именно вопрос традиции, а не интерфейса, но какая разница?
nieuwe_zijde: Я считаю, что жить надо исходя из принципа, что никаких conspiracy theories не существует (неважно есть
ли что-такое на самом деле или - если даже есть, то надо считать что нет, иначе нет вообще никакого смысла жить).
В частности я не верю, что от того, что я где-то написал как меня зовут, когда у меня день рождения и какую школу я закончил, какая бы то ни было полиция может причинить мне какой-то вред.
Саша: во-первых, у меня тоже есть страница на фейсбуке, так что я не совсем уж динозавр. :) Но все перечисленные "удобства" меня не слишком привлекают. Скажем, то, что там, действительно все без конца сообщают, где они находятся или находились, и что собираются делать, на меня производит впечатление не слишком осмысленной мельтешни, не говоря уж о том, что если приспичит, и в блоге всем тем же можно, мне кажется, заниматься с той же скоростью. Фотографии и видео, мне кажется, столь же удобно вешать на любой блог, с той разницей, что на фейсбуке, как мы только что продемонстрировали, они менее доступны. У ресторанов или музеев мне вполне хватает их страниц на интернете, и я не понимаю, что к этому добавляет фейсбук. Разве что возможность "лайкать" к месту и не к месту - тоже как-то не испытываю в этом душевной потребности.
В общем, я же говорю, граница между поколениями.
Sasha Braverman: Я, честно говоря, имел в данном случае в виду гораздо более прозаическую опасность. Когда молодые люди, напившись и накурившись в хорошей компании, снимаются в непотребном виде и затем с удовольствием запечатлеваются в FB для потомства (пользуясь, естественно, всеми описанными выше удобствами), то жизнь им может испортить (и реально портит - об этом слышишь сплошь и рядом) не ГБуха, а банальный потенциальный работодатель, очень довольный (как и тот "сыщик" выше), что ему так облегчили процесс принятия решения.
Компании FB я при этом, разумеется, ставлю в вину не удобство интерфейса для самозакапывания в землю, а то обстоятельство, что единожды совершив неосмотрительный поступок, отыграть назад уже (кажется) практически невозможно.
Раз уж у нас тут пошли такие разговоры начистоту, должен добавить, что сформулированный Вами (даже дважды) тезис о том, что без FB в Москве не было бы никаких митингов, звучит веско, но всё же вызывает известные сомнения. Фишка в том, что известны многочисленные успешные примеры митингов (иной раз даже и куда более массовых) и в доисторические (то есть, в дофейсбучные) времена. Не спорю, организация их возможно требовала бОльших усилий - и от участников, и от работников охранки - но препятствия удавалось каким-то волшебным образом преодолевать.
Небезынтересен также затронутый выше аспект анонимности (or lack thereof). В народе говорят, что это - не "вопрос традиции", а политика компании, которую она иной раз жёстко enforces (вышибает, то есть, лазутчиков, записавшихся под псевдонимом.) Признаюсь уж до конца: у меня и самого есть анонимный account в этом вертепе - именно для таких оказий, как нынешняя (с которой начался весь сыр-бор), так что я с некоторым даже интересом жду, не разоблачат ли меня с позором.
Good point насчет доисторических митингов.
Ну и вдогонку: мысль о том, что надлежит принципиально игнорировать возможность наличия conspiracy theories, мне, должен признаться, скорее симпатична. Но не могу при этом не припомнить расхожую мудрость (изрядно затёртую, но не ставшую от этого менее мудрой): just because you're paranoid doesn't mean they aren't after you.
Ну, любую ситуацию надо воспринимать в её (ситуации) контексте, а не в исторической перспективе.
В частности доисторические митинги доисторическими митингами, но в данном случае я не могу поверить в то,
чтобы народ смог организоваться без фейсбука.
Саша: тоже резонно, конечно. Эдак можно еще вспомнить, что люди из книжек что-то узнавали, а не из википедии. :)
Sasha Braverman: Извиняюсь, конечно, за буквоедство (равно как и за продолжение исчерпанной как будто дискуссии), но Ваша последняя попытка внутренне противоречива. Либо уж "в контексте" (включающем в себя среди прочего наличие фейсбука), либо "без фейсбука". Tertium, pardon my French, non datur.
Post a Comment