Получил повестку на выполнение гражданского долга - службу в суде присяжных. Эти вызовы по закону не чаще, чем раз в три года. У меня второй такой, и первый раз пришлось-таки отслужить, причем на вполне солидном уголовном деле, разбирательство которого заняло порядка недели. Это было интересно, и я не жалею о затраченном времени, но пожалуй, одного раза с меня достаточно.
За несколько лет с предыдущего вызова у них завелся недурно организованный сайт, и форму, которую им надо в ответ посылать, можно заполнять онлайн. Вызывают на определенную дату, в моем случае, с завидной меткостью на первый день занятий в осеннем семестре. Но разрешают без объяснения причин перенести дату на любой день в течение года от исходной. Так я и поступил, перенеся свою на январь. Ближе к делу подумаю, как бы в этот раз попытаться отделаться одним днем.
16 comments:
Меня пока, слава Богу, не вызывали. Меня эта почетная обязанность очень пугает. Не столько из-за потерянного времени, сколько потому, что у меня нет ни квалификации, ни желания решать, кому идти в тюрьму. Дуамю, что я просто автоматически будут голосовать "невиновен", поскольку считаю, что моя квалификация не позволяет установить вину человека beyond reasonable doubt.
Квалификации и не предполагается, только здравый смысл и ответственное отношение. Судья дает довольно четкие инструкции, и тщательное обсуждение 12 человек тоже помогает ... У меня от моего первого опыта осталось весьма положительное впечатление - мы, кстати, в результате голубчика оправдали по всем статьям.
У нас подобные развлечения не предусмотрены (несуществующей) конституцией, но мне кажется, что это разумная повинность.
Не столько в смысле решения проблем каких-нибудь жуликов, сколько в смысле того, что вынести суждение есть воспитательный акт гражданственности, пардон за высокие слова.
Гражданин, принявший решение относительно чьей-то судьбы, по иному будет смотреть на многое.
Не знаю. Я, как математик, могу убедить здравого, но не знающего математику человека, почти в любом математическом абсурде. Причем у него еще и останется положительное впечатление.
Тут ситуация похожа: адвокат профессианал убеждает меня, ничего не понимающего ни в законах, ни в трюках жуликов и полиции. А я слушаю с открытым ртом и надеюсь, что здравый смысл мне поможет заметить, где он правду говорит, а где лапшу на уши вешает. Мне просто не хватает самонадеятельности расчитывать, что я все эти адвокатские трюки распознаю.
Хахаму: я согласен. Но не в любой стране это сработает - нужна традиция уважения к законам. В Америке есть, что для меня одна из очень привлекательных особенностей.
Максиму: хороший адвокат, конечно, может манипулировать жюри. Но, собственно говоря, Вы и так собирались голосовать "невиновен", так за чем же дело стало? :)
"Воспитательный акт гражданственности" - это звучит гордо, спору нет. Но к сожалению, попадаются ещё отдельные несознательные граждане, которые имеют дурацкую привычку ходить на службу и получать за это деньги. И когда эти деньги у них попросту вынимают из кармана (как оно случается, к примеру, с теми, чей труд оплачивается в соответствии с числом отработанных часов), они имеют тенденцию огорчаться. В результате чего важным (если не основным) устремлением становится не сам акт гражданственности, а минимизация затраченного на этот акт времени. Боюсь, что на поисках справедливости это может сказаться далеко не самым благотворным образом.
Короче говоря, если кооптируете людей в присяжные, то извольте компенсировать им финансовые потери (за возможным исключением тех, кому гражданский долг перебивает погоню за презренной монетой). А иначе это мероприятие есть не что иное как заурядный грабёж.
nieuwe_zijde: Там правила такие - если ты получаешь зарплату, то твой работодатель обязан тебе платить полностью первые три дня. Некоторые компании, насколько я понимаю, считают своим гражданским долгом выплачивать полностью зарплату и после этого (потери, кстати, не такие уж большие, поскольку очень малое количество народа проводит там больше трех дней). Начиная с четвертого дня, государство (или штат?) оплачивает тебе смешную сумму в 50 долларов в день. Те, у кого своё дело, таки-да теряют деньги с первого же дня. У меня в моем предыдущем жюри был молодой парень - доктор с частной практикой. Потерял на этом деле, по-видимому, довольно серьезную сумму денег. При этом, к некоторому моему удивлению, нетерпения и стремления побыстрее всё закончить не проявлял. Тоже не хотелось бы бросаться высокими словами, но иначе, чем проявлением гражданственности, я этого объяснить не могу.
Конечно, лучше бы полностью оплачивали понесенные убытки, кто бы спорил. Надо полагать, бюджет не позволяет. А так получается что-то вроде налога, только не только деньгами, а еще и временем.
Большинство населения (за исключением, скажем, активных пенсионеров), как я понимаю, относятся к этому делу без всякого энтузиазма, и не прочь попытаться увильнуть. Но уж если не удалось отвертеться, то подходят к делу ответственно.
Это (три дня полной зарплаты) относится только к тем, кто сидит на фиксированной ставке. А почасовикам - шиш с первого же дня. Вот, например, если уборщица у кого в доме трудится, то ей же работодатель не будет за судебные заседания платить, правда?
Мне лично это дело вообще мало понравилось, хотя я всего один день отзаседал. Тоже оправдали, кстати. Если ещё потребуют, я буду активно отбояриваться. Думаю, не должно быть очень трудно.
Андрею: ну не адвокат, так прокурор может голову заморочить. Одно слово lower.
Хахaму: Что-то я не уверен, что человек, отправивший кого-то за решетку, становится лучшим гражданином. Бдительным гражданином, возможно, становится.
Мне ближе принцип:
Но оставьте, пожалуйста, бдительность "операм"!
Я люблю вас, люди! Будьте доверчивы!
nieuwe_zijde: я выше написал, что некоторые теряют денежки с первого же дня, да.
Максиму: "lower" в смысле "lawyer"? А бдительность-то здесь причем?
lawyer, конечно.
Бдительность при том же, при чем в оригинале: если люди приучаются к тому, что их обязанность следить за порядком, выносить приговоры, оправдывать и т.д., то заметный процент из них начнет смотреть на окружающих, как на потенциальных подсудимых, а на себя, как на ответственное лицо.
Да ну, Максим, к чему уж так драматизировать. Не чаще, чем раз в три года, по большей части на день-два, и намного чаще в civil cases, чем в criminal - ни к чену такому ужасному никто не приучается.
Понятно, что я несколько утрирую. На большинство людей эта деятельность не повлияет ни в сторону усиления гражданской позиции, ни в сторону усиления "бдительности". Тем не менее, мне кажется, что эффект, о котором я говорю, есть. Дело не в том, насколько часто приходится ходить в суд. Если каждый член общества однажды решает для себя, что он хочет/имеет право/способен решать, кому идти в тюрьму, а кому нет, то это не может не сказаться на обществе. Похожая ситуация с оружием: покупая оружия для самозащиты, человек решает для себя, что он хочет/может/готов выстрелить в человека. Это необязательно означает, что он действительно сможет выстрелить. Но означает, что к проблеме стрельбы в человека он станет относится несколько иначе. Если в обществе таких людей становится много, то общество меняется. Поэтому я бы предпочел, чтобы оружие нельзя было купить так просто. И чтобы преступников судили профессионалы, а не обыватели.
Всё-таки не один человек берет и решает, а группа из 12 человек. Это большая психологическая разница.
А приори, конечно, не ясно, почему суд присяжных вообще должен работать, да и во многих случаях он явно давал сбои (как в хрестоматийном примере суда над Симпсоном). Однако же удивительным образом, в целом, по-моему, работает очень даже неплохо.
Post a Comment