Tuesday, November 11, 2008

Три вариации на тему Кеннеди

1. Джон Маккейн начал свой первый президентский дебат с Обамой с того, что пожелал скорейшего выздоровления Теду Кеннеди, у которого незадолго до этого обнаружили злокачественную опухоль в мозгу. С весьма непростой и извилистой жизнью Теда Кеннеди можно ознакомиться здесь. У меня нет оснований сомневаться в искренности Маккейна, который знаком с Кеннеди много лет, неоднократно сталкивался с ним в Конгрессе (разумеется, по большей части, они были по разную сторону баррикад) и успешно сотрудничал с ним в создании нескольких законопроектов.

[Мне Тед Кеннеди кажется во многом похожим на Дона Корлеоне из "Крестного отца". Он и возглавляемый им клан добились колоссального влияния в нашем Массачусеттсе, он железной рукой подавляет своих оппонентов (хотя ему-таки пришлось попыхтеть, когда лет 15 тому назад ему бросил вызов на выборах в Сенат Митт Ромни), причем я уверен, что далеко не кошерными методами. В то же время, он известен тем, что всерьез и без дураков помогает очень многим из жителей штата, которые обращаются к нему за помощью (это очень принято в Америке), в том числе недавним иммигрантам, не имеющим гражданства и тем самым, бесполезным для него как избиратели. Мне известно несколько семей из Советского Союза, глубоко признательных ему за помощь по вытаскиванию своих застрявших родственников, помощь, потребовавшую от него значительных усилий, причем бескорыстных, так как он не мог не знать, за кого в массе будут голосовать люди из этой прослойки.]

2. Другой видный республиканец - губернатор Калифорнии и бывшая Голливудская звезда Арнольд Шварценеггер - недавно поведал миру о несколько неожиданном положительном последствии недавних выборов: его жена Maria Shriver, видная деятельница демократической партии и представительница клана Кеннеди, вновь открыла ему доступ в его собственную супружескую спальню, которого он был лишен, когда несколько месяцев назад выступил в поддержку Маккейна! Не могу удержаться от цитирования: Schwarzenegger said his wife has been “gloating now for these last few days” and running around the house with a life-size cutout of Obama saying, “We won.”

[Признаюсь, что мне очень симпатичен Шварценеггер, и как актер, и как политик. По-моему, как актер, он очень недооценен. Кроме всего прочего, у него, по-моему, отличный комический талант, и, скажем в "Близнецах", он затмевает всех, включая своего партнера Де Вито. Что касается политики, по-моему, не может не впечатлять, какой авторитет и поддержку он завоевал в либеральной Калифорнии. Я бы с большим удовольствием всерьез рассматривал его кандидатуру на президентских выборах, если бы ему это было позволено.]

3. И в заключение, к сожалению, лoжка дегтя. Вот такое было высказано во время очередной "5-минутки ненависти" угадайте-к-кому, проводимой в одном из правых (во всех отношениях) ЖЖ:

"Кеннеди остановили в свое время, так же могут остановить и Обаму. Буду надеяться на лучшее."

Автор, несомненно, считает себя культурным и просвещенным человеком, стоящим на страже достижений западной цивилизации. Как ему удается не видеть пещерного оскала этой чудовищной реплики, у меня в голове решительно не укладывается. С такими друзьями (республиканцев), кому нужны враги?

19 comments:

Anonymous said...

Nu zachem stol'ko pisat' o politike? Neuzheli drugih tem net?

qui_vadis

nieuwe_zijde said...

Я вот со своей стороны полностью солидарен. Нет бы там котят ещё раз сфотографировать. Или ещё какой новый вид искусств изучить. (Икебана, maybe?) Но тут ведь верховную волю хозяина никак не оспоришь. Своя рука - владыка.

Так или иначе, перчатка брошена и, соответственно, поднята. Stay tuned...

xgrbml said...

Неужели я правильно понял, кто написал про "остановить Обаму"?

nieuwe_zijde said...

Экий ты неугомонный, однако. Ну-ну... Хотя попытки работы над матчастью, наверное, стоит приветствовать. Просто не всё сразу. Шаг вперёд, два шага назад и т.д. Глядишь, и сойдётся со временем.

1. Тед Кеннеди - фигура, несомненно, яркая и колоритная. Я уверен, что живи я в расчудесном штате Массачусетс [по-русски можно одно 'т' ставить из экономии, ну и чтобы гостей из России лишний раз не пуззлировать; убедительный пример словоупотребления можно, найти, например здесь], я бы с удовольствием каждый раз него голосовал. Исходя не из партийных пристрастий, а из своего понимания специфики работы Сената. Каждый сенатор представляет свой штат, и наилучшей метафорой его (сенатора) жизнедеятельности мне представляется снегоуборочная машина. Кто больше средств для своего штата отгребёт - тот и молодец. Преимущество тут очевидно получает тот, кто дольше других в Сенате просидел и, соответственно, лучше изучил все ходы-дорожки. Кошерные, как ты выражаешься, равно как и трефные. А идеологические укосы - это дело десятое. Кеннеди - непревзойдённый виртуоз в этих делах (теперь уже, наверное, можно смело писать "был"), я бы свой голос отдал ему не задумываясь.

[В скобках должен заметить, что приведённая логика представляется мне самому крайне убедительной, но всё же не настолько, чтобы распространить её на этого урода Керри. Этого, я точно знаю, моя рука бы на автопилоте вычеркнула - т.е. подчеркнула бы соперника. Прямо, кажется, не далее, как неделю назад мог бы такой шанс представиться.]

он не мог не знать, за кого в массе будут голосовать люди из этой прослойки

Это точно. Я даже имею гипотезу относительно механизма этого "знания". Я думаю, Кеннеди рассаживает своих людей (conciglieri, или как там они называются в предложенной терминологии) по вагонам шэронской электрички в часы пик. Уберечься от получения исчерпывающего представления о политических предпочтениях "людей из этой прослойки" смог бы только обладатель самых сильных ушных затычек. Даже и русский язык толком знать не надо, достаточно только несколько базисных слов изучить. (Семь или сколько там?) [По мелочам убедительно прошу не цепляться. Не тех, кто застрял в Советском Союзе, а тех, кто уже добрался до электрички.]

Так или иначе, когда Кеннеди закончит свой жизненный путь (в самое, надо полагать, ближайшее время), в массачусетском пейзаже образуется изрядная брешь. Приличествующий патриарху траур будет лишь слегка оттеняться соревнованием претендентов до кормушки. В цирк, полагаю, можно будет не ходить. Соревнование, собственно, уже идёт полным ходом. Экспертам калибра вроде нашего, конечно, не требуется объяснять повышенную в последнее время расфуфыренность Барни Франка, главного врага всех гомофобов и антисемитов. [Некоторые счастливцы имели, кажется, шанс и его тоже вычеркнуть неделю назад? Хотя у него, впрочем, наверное, как обычно, не было конкурентов. Избыток демократии никому ещё в жизни не помог, это бесспорно.] А что, думаю, у Барни хорошие шансы. Что там за заведение организовал его significant other в их казённой квартире от Конгресса? Публичный дом, что ли? Я подзабыл, голова уже как решето становится. Anyway, я уверен, что героическая биография пламенного борца за финансовый кризис найдёт достойную поддержку среди массачусетских избирателей. На его конкурентов я бы и гроша ломаного не поставил.

Кстати, говоря, раз уж мы тут о Сенате, то хочу за те же деньги поделиться ещё одним ценным соображением. Я подозреваю, что президент Обама поспешит проявить "bipartisanship" путём назначения на министерский пост сенатора-республиканца. Из такого штата, где назначать замену будет губернатор-демократ. (Лугар или кто там ещё подойдёт? Беру из головы, понятия не имею, кто губернатор Индианы.) Особенно, если подсчитают-прослезятся, и выяснится, что до магической цифры "60" не хватает как раз одного. Надеюсь только, что Обама пока ещё не читает твой журнал, а то идеи ему подавать не хотелось бы.

nieuwe_zijde said...

2. Ты, батюшка, открыл бы, что ли, сначала adult section в своём журнале. А то неудобно всё-таки, дети вдруг заглянут или девушки там незамужние. Ну ладно, где наша не пропадала...

По этому пункту программы у меня, собственно, только один вопрос. А как, он, собственно, - эээ... - обходился всё это время? Полагаю, что как человек добропорядочный, он, вероятно, подражал герою Челентано из популярного в своё время фильма? Дрова, то есть, рубил на дворе? Не хочется даже допускать возможность каких-либо других вариантов. Вроде тех, которые предпочёл губернатор дружественного ему штата Нью-Йорк.

3. Ну что же, не отвратим беспристрастного взора и от ложки дёгтя. А ссылку что засмущался привести? И то сказать, ведь гуглом-то у нас на дворе не каждый умеет пользоваться. Может, кто и твою интерпретацию решит принять для потехи. Хотя, нет, наверное, ты просто застеснялся признаться, что такие правые вертепы посещаешь, да? (Или и так всё же признался?) Ну это ты зря. Мы же в райком твой не побежим сразу стучать на тебя, правда? Надо проще смотреть на эти вещи, я считаю. Согрешил, ну и с кем не бывает.

было высказано ... в одном из правых (во всех отношениях) ЖЖ

A чего я так разошёлся-то, спрашивается? Вроде и комар носу не подточит. Действительно ведь высказано. И натурально в журнале. Всё путём. Ну а мелочи там всякие выискивать, это каким же надо крохобором быть, в самом деле. Вроде того, что высказано-то было не хозяйкой "правого (во всех отношениях) ЖЖ", а гостем. Да и то сказать, мы-то как можем такие различия тонкие улавливать? Вот на эти, к примеру, гостеприимные страницы ведь только лучшие умы человечества заходят, правда? И если их отдельные реплики до уровня Спинозы иной раз не дотягивают, так это, просто день такой неудачный получился, мы же понимаем. Так что ты правильно делаешь, что на пустяки не размениваешься. А я бы на твоём месте ещё прямей написал, экивоки нам тут ни к чему. Ну, например, так: "Содержательница консервативного осиного гнезда [Фанни Каплан] мадам Стило совершила сегодня вероломное покушение на вождя прогрессивного человечества. Убийца поймана с поличным на месте преступления, приговор приведён в исполнение". И все довольны. Так что возможности для прогресса ещё имеются, честно тебе скажу.

У меня только один вопрос небольшой возник. Ты из России, небось, давно уехал? Подзабыл, должно быть, какую роль в карточной игре играл канделябр?

Автор, несомненно, считает себя культурным и просвещенным человеком

А вот это ты ловко завернул. Респект! Если у тебя на факультете неприятности будут расширяться и (не дай Б-г) тебя затронут, так можно будет, наверное, в mind reader'ы податься. А что, профессия - в народе уважаемая и наверняка прибыльная. Я же говорю, где наша не пропадала.

Постараюсь теперь (как тот пилот Джим на Боинге-747) [поднять эту хреновину в воздух] учинить этому делу upload. Если провода (которые wireless) не засорятся, считай - повезло.

nieuwe_zijde said...

А, может, даже и conSiglieri. Fingerfehler попутал, sorry.

Leozz said...

I apologize for writing in English.

A few quick thoughts:
@qui_vadis:
I, for one, like reading the current-events-related posts on the blog.

@nieuwe_zijde:
>А ссылку что засмущался привести?
I actually think it was perfectly reasonable not to provide a link to the original article in question. Providing a link in this situation can be considered a request for readers of the blog to run over to the referred blog and make many indignant comments, sometimes referred to as "sending the flying monkeys". Providing a link also gives an extra degree of readership to the blog and the comment.

>. Вроде того, что высказано-то было не хозяйкой "правого (во всех отношениях) ЖЖ", а гостем.
I don't see what this comment has to do with anything. Yes, the comment was expressed by a guest in the blog. Obviously this means that Avzel would not be justified in thinking that the author of the blog is somehow responsible for it (although if it were me, I'd be awfully tempted to remove that particular comment) - but he didn't say any such thing. Avzel simply pointed out how horrified he was to read such a statement. Is a statement made by a guest in a blog via a comment somehow different than a statement from that same guest in their own blog?

Your claim of:
> "Содержательница консервативного осиного гнезда [Фанни Каплан] мадам Стило совершила сегодня вероломное покушение на вождя прогрессивного человечества. Убийца поймана с поличным на месте преступления, приговор приведён в исполнение"
doesn't have anything in common with Avzel's claim that he was horrified to see on some (note unnamed) blog such a statement and a call for people to think about what they are saying.

nieuwe_zijde said...

to leozz---

А я уж по старинке по-русски буду, если не возражаешь (for the most part). Сам ведь знаешь, old dog, new tricks, и т.д.

Мне кажется, что дело обстоит не совсем так, как ты излагаешь.

Я не утверждал, что высказывание avzel'а было лживым (хотя именно это было, признаюсь, моим первым импульсом). My point was: it was misleading. And (apparently) deliberately so. А приводимая в конце издевательская фраза с Фанни Каплан была лишь дальнейшим риторическим усилением этого тезиса, nothing more.

he didn't say any such thing

He did not say it, true. He implied. And very clearly so. At least, that is how it was perceived by me. Он сказал, "было высказано ... в журнале". (Ну там он ещё какое-то дурацкое мероприятие посередине придумал, это я опустил из вежливости. Чтобы уж совсем не заострять.)

Для меня фраза "в журнале A было сделано утверждение X" звучит так, как будто фразу X произнёс хозяин (в данном случае - хозяйка) журнала A. А для тебя нет? Если бы была сказана фраза типа "журнал A посетил неведомый кретин B и сделал там сообщение X, которое было опровергнуто другим гостем C", то, пожалуй, трудностей (в этом месте) у меня бы не возникло. (Пришлось бы, вероятно, придраться к чему-нибудь другому?)

Is a statement made by a guest in a blog via a comment somehow different than a statement from that same guest in their own blog?

Тут, понимаешь ли какая штука, в этом месте ты немного недооцениваешь ядовитости avzel'а. Он ведь, между прочим, не сказал "a blog". А сказал "в одном из правых (во всех отношениях) ЖЖ". И тут заметно (мне, по крайней мере) отчётливое различие. Дело ведь в том (извини, не знаю, в курсе ли ты), что этот конкретный "a blog" на самом деле очень знаменит и популярен в определённых кругах. И столь же знаменит в кругах, им полярно оппозиционных. В этом случае, естественно, как пугало, которым можно пугать детей. (Не говоря уж о том, что я точно знаю человека, который познакомил в своё время avzel'а с этим блогом. Рискну даже предположить, что и ты с ним неплохо знаком :) ). Поэтому, как это нередко бывает в жизни, прозрачная, как слеза ребёнка, картина, которую ты изображаешь, при ближайшем рассмотрении затуманивается некоторыми дополнительными факторами.

I actually think it was perfectly reasonable not to provide a link to the original article in question.

А я так, напротив, думаю (в свете вышеизложенного), что отсутствие линка вполне могло быть попыткой (немного) закамуфлировать суть дела. Навести, что называется, тень на плетень. В конце концов, ну какой дурак будет копаться в горах этого правого мусора, чтобы узнать, что и кем было сказано. Да там же Obama hater на Obama hater'е сидит и ещё третьим таким погоняет, мы-то знаем.

Честно сказать, я великодушно готов допустить, что avzel имел в виду сказать именно то, что прочёл ты, а не я. Но об этом мы можем, вероятно, узнать только от него. Я, во всяком случае, в отличие от него, не mind reader. В силу этого плачевного обстоятельства, мне пришлось просто прочесть его текст; а затем я переложил его в меру собственного понимания. А если он имел в виду на самом деле сказать что-нибудь другое (а не то, что сказано), ну так пускай и скажет, большое дело. У нас тут вроде пока ещё свобода слова. Уж до (полудня) 20 января - точно. Так что время ещё пока есть.

Заодно, может, и в будущем будет точней выражаться. Особенно на такие острые темы.

Leozz said...

Obviously use whatever language is more convenient for you. I don't have a problem reading Russian, but it's hard for me to write in it.

> Для меня фраза "в журнале A было сделано утверждение X" звучит так, как будто фразу X произнёс хозяин (в данном случае - хозяйка) журнала A. А для тебя нет?
If one says it the way you did, then yes it does imply that the author of the blog did it. However, when the blog is not explicitly linked, I didn't make any such assumption. I read Avzel's statement before reading your comment, and in my mind formed an image of a comment, but it was not specific to being made by an author of a blog as opposed to a guest. In fact I still don't see a huge distinction between the two in the context of trying to say "this comment is a terrible thing to say".

--
What I think you are saying is that this is a purposeful attack on this blog by Avzel. If he wanted to make a purposeful attack, wouldn't it be far more effective to include a link to it? Something along the lines of:
--
Look at the terrible thing that I read today in [blog link]. How could anyone read a blog that such people comment in.
--
That would be an obvious attack on the other blog.

As stated, it seems much more natural to read it as an attack on the particular comment, not the blog.

There are two possibilities:
1. Avzel is making an incompetent attack on another blog
2. Avzel is making a competent statement about certain statements being unacceptable

I choose to see it as the second possibility.

By the way, I think this brings up a point that you mentioned in a different comment. You said something along the lines of: "I know him very well, so I know that he will understand what I'm writing". Well here is a case where all of us know each other pretty well, and yet there's a clear disagreement about what he was writing. I think that it is very hard in writing to convey your thoughts in such a way that they will always be understood, unless the person you are talking to is in vehement agreement with you to begin with.

nieuwe_zijde said...

to leozz---

Ну раз такое дело, то я буду выражаться на free mixture, оно и есть обычно самое удобное. I hope you don't mind that, either.

Well, with all due respect, your second choice seems to me outright silly. The statement in question is so outrageously indefensible, that it makes no sense whatsoever to attack it (beating a dead horse, так что ли говорят?) The attack carries no new message, разве что Avzel почему-то считал себя обязанным заполнить свою запись неким заранее определённым количеством букв. Поэтому нельзя, на мой взгляд, не заключить, что уважаемый нами Avzel всё-таки хотел нам сказать нечто сверх того, что одного политического деятеля не следует физически устранять.

Но однако же и твой first choice, хотя и ближе к делу, но тоже слегка, на мой вкус, не дотягивает до полного утверждения Avzel'а. По той причине, что атаковал наш Avzel не абы какой первый попавший блог, а всё же некий совершенно конкретный (even if unnamed) one. А именно блог, в некотором смысле, являющийся знаменем всего правого движения. Поэтому я прочёл это сообщение примерно так: "Вы только посмотрите на этих правых уродов: журнал их предводительницы открыто призывает к убийству Обамы." А вот тут как раз и вышла неувязочка, поскольку призывает не журнал, а один конкретный безмозглый энтузиаст. А другие, к примеру, дают ему отпор (но в такие мелочи нам ни к чему вникать, от этого наша стратегическая линия пострадать может.)

Моя трактовка, обрати внимание, вполне согласуется с последним абзацем исходного текста. В отличие, увы, от твоей.

If he wanted to make a purposeful attack, wouldn't it be far more effective to include a link to it?

Почему он ссылку не прицепил - это, как некоторые выражаются, a good question. Я даже заинтересовался, кто это у нас его тут первым предложил вниманию читателей? А кто его знает, почему? Может, потому что следы жульничества хотел замести, как я предположил. А, может, и нет. Может, например, лень было, тоже веская причина, в сущности. Ну или ещё что-нибудь, не менее уважительное. Может, сам автор и снизойдёт как-нибудь с Олимпа и разъяснит нам, что и как. А до тех пор, я однако не вижу никаких противоречий со своей трактовкой. А с твоей - как раз вижу, sorry for being so blunt.

You said something along the lines of: "I know him very well, so I know that he will understand what I'm writing"

You have a point here! I feel you might be too smart for my advanced years to handle you easily. Вот лет 30 назад приходил бы, тогда бы мы, глядишь, на равных поговорили.

Но, однако, зазнаваться раньше времени тоже, по-моему, не стоит. Потому что прав всё-таки, наверное, скорее я, чем ты. Потому что я, между прочим излагал (Кате), что когда я пишу конкретному адресату (имея в виду комментарий по точному адресу - это, возможно, следовало лишний раз подчеркнуть, согласен, но на месте, по-моему, было понятно), то я приноравливаюсь к нему/ней и слежу за тем, чтобы все шутки, намёки и т.д. были благополучно уловлены. В то время, как сейчас мы имеем дело с самим текстом записи, адресованной, очевидно, всему миру (судя по важности и нетленности заключённого в ней сообщения), но написанной так коряво, что не вдруг и поймёшь, о чём там речь. Вот мы с тобой - не самые последние два сапога, правда? А уже, считай, целый день базарим, что и как. И ещё, наверное, смогли бы парочку просидеть при желании. Поэтому ты, однако, из контекста-то тоже не выдирай без крайней нужды, это некрасиво. Там совсем о другом речь шла.

I think that it is very hard in writing to convey your thoughts in such a way that they will always be understood

Золотые слова. I wish I could put it so well. Но зато знаем хотя бы, к чему стремиться.

nieuwe_zijde said...
This comment has been removed by the author.
avzel said...

Организационное: стОило на минутку (а точнее, на трудовой день) отлучиться, а тут такое творится. Боюсь, без орг.мер не обойтись. Leozz и nieuwe_zijde: убедительно прошу немедленно прекратить эту дискуссию. Leozz, ты во всем прав, и я тронут и горжусь твоей поддержкой. С nieuwe_zijde я обсудил ситуацию приватно, и он любезно согласился больше подобных материалов не поставлять. У всех остальных прошу прощения, мне стыдно, что вам пришлось за всем этим наблюдать. Наступив на горло всем своим привычкам, буду в дальнейшем немедленно и без предупреждения удалять все сообщения, не устраивающие меня своим тоном или не относящиеся к делу (по моему субъективному мнению, разумеется). Надеюсь, мне ни разу не придется этого делать, а также не придется возвращаться к этому вопросу. Еще раз прошу прощения.

avzel said...

qui_vadis: Nu zachem stol'ko pisat' o politike? Neuzheli drugih tem net?

Признаться, Вы меня несколько озадачили этим замечанием. Я, как наверное, и все остальные, пишу о том, что каким-то боком меня задевает и чем мне хочется поделиться со своими друзьями. Если в последнее время стало многовато о политике, то ведь и времена, мягко говоря, не совсем обычные. Ну и кому-то, в отличие от Вас, это может оказаться интересным, а Вы ведь всегда можете не читать то, что Вам неинтересно, разве нет? Вы же и сами вряд ли думаете, что всё, что Вы пишете в своем журнале, одинаково интересно для всех читателей, правда?

Вообще-то, мне кажется, я довольно много пишу и на другие темы. Честно говоря, мне казалось, что и этот конкретный пост, в сущности, не о политике, а о том, как важно не дать политическим и иным страстям лишить человека человеческого облика. Меня поразило, что два профессиональных политика, члены не слишком уважаемой касты, проявили человечность и чувство юмора там, где человек, казалось бы, близкой нам культуры, допускает совершенно чудовищное высказывание (на мой взгляд, конечно). Мне кажется, в этом есть какой-то жизненный урок.

avzel said...

xgrbml:

> Неужели я правильно понял, кто написал про "остановить Обаму"?

Я понятия не имею, кто это, и надеюсь, что это в любом случае - временное умопомешательство.

misha said...

человек, казалось бы, близкой нам культуры, допускает совершенно чудовищное высказывание

Вот это в самую точку! Культура-то была чудовищная!

misha said...
This comment has been removed by a blog administrator.
avzel said...

Миша, я убрал Ваш коммент. Я уже просил не переходить на личности в этом журнале.

misha said...

Too late now, nieuwe_zijde has already spilled the beans. Besides, finding the author is a trivial matter anyhow, thanks to google.

Vieux Girondin said...

Носорогу: фраза легко гуглится яндексом. Я думаю, это не тот, кого Вы имеете в виду.