To succeed in the world it is not enough to be stupid, you must also be well-mannered - Voltaire
Слаб человек, и все ему можно простить, кроме хамства - Александр Блок
Tuesday, February 12, 2008
Обама и Израиль
В New York Times появилась колонка на актуальную тему. Интересно было бы услышать аргументированное мнение других экспертов по этому поводу.
Мне скорее был бы интересен ответ на dual вопрос, чем уж так хорош Обама для американцев ;-) Сколько я не смотрю CNN (а я делал это довольно много в последнее время), ничего, кроме просьб "мелочишки не найдётся" (gimme a change) я не слышал...
По существу статьи:
1. Она "заказная", и даже не скрывается. 2. Она написана стандартным foggy-bottom'ным newspeak'ом: видимо, это и есть наиболее популярный жаргон среди нового поколения образованных американцев? Начать с того, что слово balance во второй строке уже не имеет никакого смысла в применении к арабо-израильскому конфликту. Равно как и слова "справедливость", "законность" и пр. Любой, кто повторяет эти бессмысленные слова (включая любимого мной Буша-мл.) - pathetic, если не откровенный лицемер. 3. Она содержит некоторое количество фактических ошибок. Скажем, watertight pro-Israeli reputation of Hillary - такой же hoax, как и произраильские симпатии её мужа. И она поймана была пару раз на этом, - наиболее известный случай с Сукой Арафат, которая в присутствии Хилари заявила, что Израиль отравляет колодцы и намеренно заражает палестинцев разными нехорошими болезнями. Хилари смолчала прямо в телекамеру. 4. До сих пор американская политика в этом месте в основном направлялась принципом the screaching wheel gets the most greese: Америка поставила себя сама на роль судьи и честно пользуется соломоновым прецедентом*. Если что и хорошо для евреев в этом месте, так это американская политика, направленная на защиту именно американских "шкурных" интересов, а не "глобальной геополитической роли", за которую всё равно освищут, какие бы слова не были написаны в либретто. ____________________ * Царь Соломон как-то судил двух людей, пришедших к нему с найденным кошельком. Один говорил, - это я его нашёл, поэтому он мой целиком. Другой возражал, - нет, мы вместе шли по дороге и вместе его нашли, справедливо разделить пополам. При помощи аргументации, которую каждый сможет сам восстановить при желании, царь Соломон разделил содержимое в пропорции 1:3.
Чего-чего, а "экспертов" на свете хватает, твой журнал треснет, если они тут начнут вовсю высказываться. Если тебя действительно интересуют их мнения, google - твой друг.
По тому, что я о нем слышал, и по впечатлению от дебатов, он кажется вполне разумным. А так, кто же его знает, конечно.
Я как-то слышал такое мнение от одного израильского коллеги, которое мне показалось очень разумным. Он сказал, что для Израиля лучше всего те американские президенты, которые служат только один срок. Потому, что первый срок они заняты другими делами и в ближневосточные дела особенно не суются. А к концу второго они вспоминают, что надо бы ещё в историю войти, и начинают валять дурака на Ближнем Востоке.
To nieuwe_zijde: гугл слишком много всего навалит. За ссылку из JP спасибо. Это самая убедительная критика, которую ты знаешь, или есть что-нибудь еще посильнее?
Это мнение (твоего израильского коллеги), может быть, и разумно, но, к сожалению, сильно расходится с исторической реальностью. Два последних односрочных президента - Картер и Буш-père - совались на Ближний Восток всю дорогу (и насвинячили как только могли, if you ask me).
Что касается критики "посильнее", то, думаю, за ней дело не засохнет - если только Обама сумеет победить Хиллари и выйти в финал. Пока же просто есть мало к чему прицепиться (это же может служить и ответом на вопрос, чем Обама может привлекать американцев) - Обама молод и не успел ещё сильно наследить, в отличие от других героев дня. Разумность его, по-видимому, выражается в том, что ничего конкретного о своих собственных воззрениях он предпочитает не сообщать - поэтому обсуждаемые обозреватели и вынуждены ограничиваться обзором публики, с которой он якшается.
Ассоциации, которые у меня вызывает кандидатура Обамы:
Q: Почему Горбачёв такой румяный?
A: Потому что на каждом заседании Политбюро все старики по очереди подходят к нему, щиплют за щёчку и говорят: "Ух ты, какой молоденький!"
К вопросу об "экспертах" - меня умилила статья крупнейшего из них (по всем мыслимым вопросам, как обычно). Его "even" - просто цимес: "... these days even the Democratic Party seems to be turning into Nixonland". Это называется "старый человек - а всё понял"!
Конечно, из его статьи следует, что виновата в этом страшном грехе не вся Демократическая партия, а только та её часть, которая играет за Обаму. Хиллари и её союзники - рыцари sans peur et sans reproche.
P.S. Извиняюсь, только с третьей попытки получилось опечатки исправить.
Я вообще-то в NYT давно не заглядывал, но раз уж заглянул, на эту статью Кругмана тоже обратил внимание. Не могу не согласиться - глуповато получилось у профессора. Интересно, что один из двух самых либеральных моих коллег по факультету тоже предпочитает Хиллари. Наверно, это возрастное. Вообще-то нам с тобой надо бы уже привыкать к мысли, что президенту и прочим лидерам вполне естественно быть моложе нас. Обама, в сущности, тоже не мальчик, но выглядит в самом деле очень молодо. Ничего, как выберут президентом, сразу постареет, работа нервная.
У меня хватило сил дочитать JP до середины. Если бы меня судили по тому, что несёт мой приходской священник, то мои друзья давно бы уже порвали со мной все отношения. И я что-то не припомню, чтобы в 2000 году избиратели анализировали, что говорит раввин синагоги, которую посещал Либерман.
Соображение про Либермана интересное, но несколько не в строку.
(а) В 2000 году Либерман на должность президента США не баллотировался.
(b) Несмотря на это, указанный Либерман занимал ясно сформулированные позиции по многим вопросам, и уж его отношение к Израилю ни у кого вопросов не вызывало. Поэтому и не было никакой необходимости интересоваться мнением раввина.
Что касается "дочитать до середины" - неудачно, конечно, получилось, что не хватило сил прочесть именно ту часть статьи (вторую половину), которая имеет отношение к обсуждаемой теме - "Обама и Израиль".
По-своему занимательно, кстати, что даже у Каролины Глик, которая за словом в карман никогда не полезет, не хватило ресурсов растянуть обамины грехи на целую колонку. Может, бережёт до настоящих выборов?
Грачихе: ну вот, Вы меня заинтриговали. Что же такое несёт Ваш приходской священник? Но вообще говоря, мне критика в JP тоже не показалась слишком убедительной.
Особо серьёзных грехов, видимо, пока не нашли, а то бы, наверное, уже всплыли. Если, конечно, проигнорировать каролинины инсинуации насчёт того, что все его советники отличаются отчётливым анти-израильским душком (чистой воды совпадение, несомненно.)
Но, может, ещё и накопают чего-нибудь, ещё не вечер. Помнишь, как Путин говорил: "Вот, американцы - дураки какие, не могут найти оружие в Ираке. Уж мы бы точно нашли!" (Цитирую не дословно, а как запомнилось.) Вот и работники пера тоже - попотеют и найдут то, что нужно.
To nieuwe_zijde: ну как накопают, ты мне скажи, пожалуйста, если я вдруг пропущу. А то меня, честно говоря, аргументация на уровне "хорошего человека Хуссейном не назовут" несколько достала (уж больно напоминает выискивание еврейских отчеств русскими "патриотами").
Андрею: Ничего антисемитского, в приходе слишком много евреев, чтобы епархия позволила себе такую роскошь. Но он организовывал пикеты у гинекологических клиник, собирал подписи под воззванием против stem-cell reseаrch, когда он говорит о политике уши вянут, эволюцию - не признаёт и т.д. и т.п. При этом старик-настоятель (русский) очень мил и интеллигентен, а этот американец, который был специалистом по русскому языку, перешёл из какой-то протестанской церкви в русское православие и стал святее самого патриарха. У меня мороз по шкуре только при мысли, что меня ассоциировали бы с этим жлобом. А с другой стороны, не буду же я уходить из церкви, где отлично поставлено богослужение (что, кстати, не часто в Америке) только потому, что там священник - жлоб?! В конце концов, я церковь посещаю ради богослужения, а не для интеллектуальных бесед.
Грачихе: Ваше отношение к этому духовному наставнику почему-то привело на память известный анекдот о человеке, принесшем в КГБ такое заявление: "Если вам попадется мой попугай, имейте в виду, что я его политических убеждений не разделяю."
Андрею: А почему Вы думаете, что он мой духовный наставник? Мой духовный наставник живёт в Канаде, в районе Ванкувера, а этот батюшка - просто приходской священник. Ассоциации с моим наставником я не боюсь, впрочем, я понятия не имею о его политических взглядах, может, я их тоже не разделяю.
Я почитал немного основополагающий текст, который Каролина Глик перелагает своими словами в JPost. (Весь не смог осилить - очень много букв, как теперь принято выражаться.) Она вроде бы изложила суть дела вполне добросовестно, бОльшая часть статьи посвящена детальному разбору взглядов обаминых советников. В первую очередь - этого малоаппетитного пастора, которого Обама таки да (якобы) считает своим духовным наставником: "Obama has called Wright his spiritual mentor, his moral compass and his sounding board."
Что касается грехов собственно Обамы, урожай, пожалуй, не слишком богат. Автор (Ed Lasky) утверждает, что в официальных речах и статьях Обамы всё, конечно, написано, как полагается, но в его спонтанных ("off-the-cuff") репликах иногда проскакивает его истинное нутро. There is, of course, his well-known remark in Des Moines that "Nobody has suffered more than the Palestinian people" - один из приводимых примеров.
Другой пример: на каком-то антивоенном митинге Обама назвал по именам только двоих виновников ошибочной, по его мнению, политики - "cynical attempt by Richard Perle and Paul Wolfowitz <...> to shove their own ideological agendas down our throat". То есть, примерно как сказать, что во всех бедах России виноваты Свердлов, Каганович и нарком земледелия Яковлев (Эпштейн).
"Анализ" пока, на мой вкус, не самый убедительный. Строго говоря, личный антисемитизм (который, даже если и имеется, Обаме вероятно хватит ума скрыть) ещё не обязательно свидетельствует о том, что его политика в случае избрания президентом будет откровенно анти-израильской. Классический пример тут - Никсон, который в начале войны Судного Дня немедленно распорядился о поставках Израилю оружия - вопреки, если память не изменяет, мнению Киссинджера.
Подождём, кто и чем нас ещё порадует.
P.S. Мне раньше не приходилось забредать на этот сайт. На чём, интересно, сидит этот самый American Thinker?
to: nieuwe_zijde Это слишком похоже на проблему из задачника: "Требуется доказать, что..." Обама будет проводить анти-семитскую и анти-израильскую политику. Причём "дано" собирайте сами. При этом грузовик грязи на него уже вылили. Увы! не могу утверждать, что все эти опасения напрасны. Просто руководствуюсь презумпцией невиновности. Если он станет таки президентом, это будет свидетельством того, что американцы устали от прожжённых политиков и больше им не доверяют. Будет ли новоиспеченный лучше? Свежая струя - свежие проблемы. Но это выглядит привлекательней, чем почти-Брежневский застой данного момента.
22 comments:
Мне скорее был бы интересен ответ на dual вопрос, чем уж так хорош Обама для американцев ;-) Сколько я не смотрю CNN (а я делал это довольно много в последнее время), ничего, кроме просьб "мелочишки не найдётся" (gimme a change) я не слышал...
По существу статьи:
1. Она "заказная", и даже не скрывается.
2. Она написана стандартным foggy-bottom'ным newspeak'ом: видимо, это и есть наиболее популярный жаргон среди нового поколения образованных американцев? Начать с того, что слово balance во второй строке уже не имеет никакого смысла в применении к арабо-израильскому конфликту. Равно как и слова "справедливость", "законность" и пр. Любой, кто повторяет эти бессмысленные слова (включая любимого мной Буша-мл.) - pathetic, если не откровенный лицемер.
3. Она содержит некоторое количество фактических ошибок. Скажем, watertight pro-Israeli reputation of Hillary - такой же hoax, как и произраильские симпатии её мужа. И она поймана была пару раз на этом, - наиболее известный случай с Сукой Арафат, которая в присутствии Хилари заявила, что Израиль отравляет колодцы и намеренно заражает палестинцев разными нехорошими болезнями. Хилари смолчала прямо в телекамеру.
4. До сих пор американская политика в этом месте в основном направлялась принципом the screaching wheel gets the most greese: Америка поставила себя сама на роль судьи и честно пользуется соломоновым прецедентом*. Если что и хорошо для евреев в этом месте, так это американская политика, направленная на защиту именно американских "шкурных" интересов, а не "глобальной геополитической роли", за которую всё равно освищут, какие бы слова не были написаны в либретто.
____________________
* Царь Соломон как-то судил двух людей, пришедших к нему с найденным кошельком. Один говорил, - это я его нашёл, поэтому он мой целиком. Другой возражал, - нет, мы вместе шли по дороге и вместе его нашли, справедливо разделить пополам. При помощи аргументации, которую каждый сможет сам восстановить при желании, царь Соломон разделил содержимое в пропорции 1:3.
Чего-чего, а "экспертов" на свете хватает, твой журнал треснет, если они тут начнут вовсю высказываться. Если тебя действительно интересуют их мнения, google - твой друг.
Вот, например, одно из таких мнений.
Хахаму:
> чем уж так хорош Обама для американцев
По тому, что я о нем слышал, и по впечатлению от дебатов, он кажется вполне разумным. А так, кто же его знает, конечно.
Я как-то слышал такое мнение от одного израильского коллеги, которое мне показалось очень разумным. Он сказал, что для Израиля лучше всего те американские президенты, которые служат только один срок. Потому, что первый срок они заняты другими делами и в ближневосточные дела особенно не суются. А к концу второго они вспоминают, что надо бы ещё в историю войти, и начинают валять дурака на Ближнем Востоке.
To nieuwe_zijde: гугл слишком много всего навалит. За ссылку из JP спасибо. Это самая убедительная критика, которую ты знаешь, или есть что-нибудь еще посильнее?
Это мнение (твоего израильского коллеги), может быть, и разумно, но, к сожалению, сильно расходится с исторической реальностью. Два последних односрочных президента - Картер и Буш-père - совались на Ближний Восток всю дорогу (и насвинячили как только могли, if you ask me).
Что касается критики "посильнее", то, думаю, за ней дело не засохнет - если только Обама сумеет победить Хиллари и выйти в финал. Пока же просто есть мало к чему прицепиться (это же может служить и ответом на вопрос, чем Обама может привлекать американцев) - Обама молод и не успел ещё сильно наследить, в отличие от других героев дня. Разумность его, по-видимому, выражается в том, что ничего конкретного о своих собственных воззрениях он предпочитает не сообщать - поэтому обсуждаемые обозреватели и вынуждены ограничиваться обзором публики, с которой он якшается.
Ассоциации, которые у меня вызывает кандидатура Обамы:
Q: Почему Горбачёв такой румяный?
A: Потому что на каждом заседании Политбюро все старики по очереди подходят к нему, щиплют за щёчку и говорят: "Ух ты, какой молоденький!"
(slightly off-topic, sorry...)
К вопросу об "экспертах" - меня умилила статья крупнейшего из них (по всем мыслимым вопросам, как обычно). Его "even" - просто цимес: "... these days even the Democratic Party seems to be turning into Nixonland". Это называется "старый человек - а всё понял"!
Конечно, из его статьи следует, что виновата в этом страшном грехе не вся Демократическая партия, а только та её часть, которая играет за Обаму. Хиллари и её союзники - рыцари sans peur et sans reproche.
P.S. Извиняюсь, только с третьей попытки получилось опечатки исправить.
Я вообще-то в NYT давно не заглядывал, но раз уж заглянул, на эту статью Кругмана тоже обратил внимание. Не могу не согласиться - глуповато получилось у профессора. Интересно, что один из двух самых либеральных моих коллег по факультету тоже предпочитает Хиллари. Наверно, это возрастное. Вообще-то нам с тобой надо бы уже привыкать к мысли, что президенту и прочим лидерам вполне естественно быть моложе нас. Обама, в сущности, тоже не мальчик, но выглядит в самом деле очень молодо. Ничего, как выберут президентом, сразу постареет, работа нервная.
У меня хватило сил дочитать JP до середины. Если бы меня судили по тому, что несёт мой приходской священник, то мои друзья давно бы уже порвали со мной все отношения. И я что-то не припомню, чтобы в 2000 году избиратели анализировали, что говорит раввин синагоги, которую посещал Либерман.
Соображение про Либермана интересное, но несколько не в строку.
(а) В 2000 году Либерман на должность президента США не баллотировался.
(b) Несмотря на это, указанный Либерман занимал ясно сформулированные позиции по многим вопросам, и уж его отношение к Израилю ни у кого вопросов не вызывало. Поэтому и не было никакой необходимости интересоваться мнением раввина.
Что касается "дочитать до середины" - неудачно, конечно, получилось, что не хватило сил прочесть именно ту часть статьи (вторую половину), которая имеет отношение к обсуждаемой теме - "Обама и Израиль".
По-своему занимательно, кстати, что даже у Каролины Глик, которая за словом в карман никогда не полезет, не хватило ресурсов растянуть обамины грехи на целую колонку. Может, бережёт до настоящих выборов?
Грачихе: ну вот, Вы меня заинтриговали. Что же такое несёт Ваш приходской священник? Но вообще говоря, мне критика в JP тоже не показалась слишком убедительной.
To nieuwe_zijde:
> даже у Каролины Глик, которая за словом в карман никогда не полезет, не хватило ресурсов растянуть обамины грехи на целую колонку.
С трепетом рискну высказать такую почти невообразимую возможность - а вдруг, и в самом деле, у Обамы нету никаких серьёзных грехов по этой части?
to: nieuwe_zijde
Убедили. Дочитаю.
Особо серьёзных грехов, видимо, пока не нашли, а то бы, наверное, уже всплыли. Если, конечно, проигнорировать каролинины инсинуации насчёт того, что все его советники отличаются отчётливым анти-израильским душком (чистой воды совпадение, несомненно.)
Но, может, ещё и накопают чего-нибудь, ещё не вечер. Помнишь, как Путин говорил: "Вот, американцы - дураки какие, не могут найти оружие в Ираке. Уж мы бы точно нашли!" (Цитирую не дословно, а как запомнилось.) Вот и работники пера тоже - попотеют и найдут то, что нужно.
To nieuwe_zijde: ну как накопают, ты мне скажи, пожалуйста, если я вдруг пропущу. А то меня, честно говоря, аргументация на уровне "хорошего человека Хуссейном не назовут" несколько достала (уж больно напоминает выискивание еврейских отчеств русскими "патриотами").
Андрею:
Ничего антисемитского, в приходе слишком много евреев, чтобы епархия позволила себе такую роскошь. Но он организовывал пикеты у гинекологических клиник, собирал подписи под воззванием против stem-cell reseаrch, когда он говорит о политике уши вянут, эволюцию - не признаёт и т.д. и т.п. При этом старик-настоятель (русский) очень мил и интеллигентен, а этот американец, который был специалистом по русскому языку, перешёл из какой-то протестанской церкви в русское православие и стал святее самого патриарха. У меня мороз по шкуре только при мысли, что меня ассоциировали бы с этим жлобом. А с другой стороны, не буду же я уходить из церкви, где отлично поставлено богослужение (что, кстати, не часто в Америке) только потому, что там священник - жлоб?! В конце концов, я церковь посещаю ради богослужения, а не для интеллектуальных бесед.
Грачихе: Ваше отношение к этому духовному наставнику почему-то привело на память известный анекдот о человеке, принесшем в КГБ такое заявление: "Если вам попадется мой попугай, имейте в виду, что я его политических убеждений не разделяю."
Андрею:
А почему Вы думаете, что он мой духовный наставник? Мой духовный наставник живёт в Канаде, в районе Ванкувера, а этот батюшка - просто приходской священник. Ассоциации с моим наставником я не боюсь, впрочем, я понятия не имею о его политических взглядах, может, я их тоже не разделяю.
> А почему Вы думаете, что он мой духовный наставник?
А я и не сказал, что он Ваш :). Но вообще-то я в этом мало что понимаю, так что запросто могу что-нибудь не то ляпнуть.
Я почитал немного основополагающий текст, который Каролина Глик перелагает своими словами в JPost. (Весь не смог осилить - очень много букв, как теперь принято выражаться.) Она вроде бы изложила суть дела вполне добросовестно, бОльшая часть статьи посвящена детальному разбору взглядов обаминых советников. В первую очередь - этого малоаппетитного пастора, которого Обама таки да (якобы) считает своим духовным наставником: "Obama has called Wright his spiritual mentor, his moral compass and his sounding board."
Что касается грехов собственно Обамы, урожай, пожалуй, не слишком богат. Автор (Ed Lasky) утверждает, что в официальных речах и статьях Обамы всё, конечно, написано, как полагается, но в его спонтанных ("off-the-cuff") репликах иногда проскакивает его истинное нутро. There is, of course, his well-known remark in Des Moines that "Nobody has suffered more than the Palestinian people" - один из приводимых примеров.
Другой пример: на каком-то антивоенном митинге Обама назвал по именам только двоих виновников ошибочной, по его мнению, политики - "cynical attempt by Richard Perle and Paul Wolfowitz <...> to shove their own ideological agendas down our throat". То есть, примерно как сказать, что во всех бедах России виноваты Свердлов, Каганович и нарком земледелия Яковлев (Эпштейн).
"Анализ" пока, на мой вкус, не самый убедительный. Строго говоря, личный антисемитизм (который, даже если и имеется, Обаме вероятно хватит ума скрыть) ещё не обязательно свидетельствует о том, что его политика в случае избрания президентом будет откровенно анти-израильской. Классический пример тут - Никсон, который в начале войны Судного Дня немедленно распорядился о поставках Израилю оружия - вопреки, если память не изменяет, мнению Киссинджера.
Подождём, кто и чем нас ещё порадует.
P.S. Мне раньше не приходилось забредать на этот сайт. На чём, интересно, сидит этот самый American Thinker?
to: nieuwe_zijde
Это слишком похоже на проблему из задачника: "Требуется доказать, что..." Обама будет проводить анти-семитскую и анти-израильскую политику. Причём "дано" собирайте сами. При этом грузовик грязи на него уже вылили. Увы! не могу утверждать, что все эти опасения напрасны. Просто руководствуюсь презумпцией невиновности. Если он станет таки президентом, это будет свидетельством того, что американцы устали от прожжённых политиков и больше им не доверяют. Будет ли новоиспеченный лучше? Свежая струя - свежие проблемы. Но это выглядит привлекательней, чем почти-Брежневский застой данного момента.
Грачихе: мне нравится Ваша аргументация. Разве что "почти-Брежневский застой" всё же некоторое преувеличение по-моему.
Не без того, будем считать это литературной гиперболой того, как мне надоел Буш.
Post a Comment